Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" к Лебединовой Надежде Михайловне о возмещении материального ущерба, встречному иску Лебединовой Надежды Михайловны к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам представителя Лебединовой Надежды Михайловны Пугачевой Татьяны Владимировны, акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска АО "Ангарская нефтехимическая компания" указало, что 08.08.2019 в 21 ч. 15 мин. на автодороге Иркутск-Листвянка, в районе строения N 48/63 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Лебединовой Н.М. и ТС истца "Луидор 223701", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Бакшеева А.А.
Водитель "Субару Импреза" Лебединова Н.М. в нарушение требований п.1.3, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.п.1.1 п.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершала обгон, не убедившись в безопасности своих действий, и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Бакшеева А.А.
В результате ДТП ТС были причинены повреждения, а истцу - имущественный ущерб на сумму 262 214,34 руб.
Истец просил суд взыскать с Лебединовой Н.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 214 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертного заключения ООО "Веда" в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 857 руб.
В обоснование встречных исковых требований Лебединова Н.М. указала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено решением Иркутского районного суда Иркутской области на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Ссылается на то, что она двигалась по автодороге Иркутск-Листвянка, совершала обгон трех движущихся перед ней ТС. Считает, что ДТП произошло по вине Бакшеева А.А., который не увидел заранее её ТС на встречной полосе, нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 ПДД РФ. Считает, что она не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем Луидор.
На момент ДТП риск её гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ст. 12.37, ч.2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Бакшеева А.А. застрахован в СК "Альфа-страхование", полис Номер изъят.
Согласно экспертному заключению Номер изъят от 26.09.2019 ООО "ЭкспрессЭкспертиза" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 571 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 552 000 руб., стоимость годных остатков составляет 183 000 руб.
Страховая компания "Альфа-страхование" выплатила ей страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины водителей в размере 198 016 руб.
Размер не возмещенного ей материального ущерба составляет 571 200 руб. - 198 016 руб. = 171 200 руб.
Кроме того, Лебединова Н.М. оплатила стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
Лебединова Н.М. просила установить вину в ДТП, имевшем место 8 августа 2019 г., взыскать с АО "Ангарская нефтехимическая компания" в её пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 200 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 764 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования АО "Ангарская нефтехимическая компания" к Лебединовой Н.М. удовлетворены. Взыскана с Лебединовой Н.М. в пользу АО "Ангарская нефтехимическая компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 214,34 руб., расходы на проведение экспертного заключения ООО "Веда" в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 857 руб. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лебединовой Н.М. Взыскана с АО "Ангарская нефтехимическая компания" в пользу ООО Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Лебединовой Н.М. Пугачева Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что в основу судебного решения положено заключение эксперта N 0406-20АЭ. При этом материалы дела не содержат документы, подтверждающие полномочия эксперта Николаева О.А.. Кроме того, эксперт не имел права проводить судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП, поскольку в приложении к заключению экспертом приложены дипломы об образовании, которое позволяет проводить оценочную деятельность, а не исследование обстоятельств и механизма ДТП. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца Григорьева П.В., Нагнибеда Н.Н. Судом не дана оценка возможному состоянию водителя Бакшеева А.А. в момент ДТП. Истцом в материалы дела представлены копия путевого листа, который был выдан Бакшееву А.А. за два дня до ДТП 06.08.2020, тогда же он прошел предрейсовый осмотр и был допущен к работе. Каких-либо доказательств того, что Бакшеев А.А. не находился за рулем в течение 3 суток подряд, истцом не представлено. Усталость водителя повлияла на концентрацию внимания, в связи, с чем он не убедился в безопасности маневра перед его выполнением. Ссылается на неправомерность отказа суда в вызове и допросе эксперта Николаева О.А., на нарушением судом права на его отвод при назначении судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе АО "Ангарская нефтехимическая компания" просит изменить решение суда в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, возложив эту обязанность на ответчика Лебединову Н.М. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возложении на истца расходов по оплате расходов на проведение экспертизы является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Пугачевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Любимовой О.С., возражавшей против удовлетворений апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2019 в 21.15 часов на автодороге Иркутск-Листвянка, в районе строения N 48/63 произошло ДТП с участием ТС "Субару Импреза", государственный регистрационный знак Х998АН 138 под управлением собственника Лебединовой Н.М., и ТС истца "Луидор 223701, государственный регистрационный знак Т952АР 138 под управлением работника истца Бакшеева А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое + молдинг, повторитель поворота задний левый, колесо заднее, левая сторона автомобиля + молдинг, дверь передняя левая + накладка пластиковая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, колесо заднее правое, внутренние скрытые повреждения (ВСП).
Согласно заключению N 31-10/2019 эксперта ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" Худякова В.Ю. от 24 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Луидор 223701", гос. рег. знак Т952АР138 составила 262 214,34 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лебединовой Н.М. по договору ОСАГО застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 27 августа 2019 г., виновником ДТП признана водитель Лебединова Н.М., нарушившая требования пункта 1.3 ПДД РФ, п.п.1.1 п.1 Приложения N 2 ПДД РФ, пункта 11.2 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят 27 августа 2019 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебединовой Н.М. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи со спором сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N 0406-20АЭ эксперта ООО Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" Николаева О.А. ТС Volkswagen Crafter Luidor, г/н Номер изъят 138, под управлением Бакшеева А.А. двигалось по автодороге "Иркутск-Листвянка" в направлении от п. Листвянка в сторону г. Иркутска. В районе 48 километра водитель снизил скорость, намереваясь совершить поворот налево на второстепенную автодорогу, находясь в зоне действия дорожной разметки 1.7, водитель ТС Volkswagen Crafter Luidor приступил к выполнению маневра поворота налево.
ТС Subaru Impreza, г/н Х998АН 138, под управлением водителя Лебединовой Н.М. двигалось по автодороге "Иркутск-Листвянка" в направлении от п. Листвянка в сторону г. Иркутска. В районе 48 километра водитель ТС Subaru Impreza, убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для выполнения обгона расстоянии, приступил к выполнению маневра обгона ТС Volkswagen Crafter Luidor. В процессе выполнения маневра обгона ТС Volkswagen Crafter Luidor водитель ТС Subaru Impreza, двигаясь по полосе встречного движения, проигнорировал дорожную разметку 1.6, своевременно не прекратил выполнение маневра обгона с возвратом на ранее занимаемую (свою) полосу движения, продолжил движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с ТС Volkswagen Crafter Luidor, выполнявшим маневр поворота налево.
Водитель ТС Volkswagen Crafter Luidor в процессе выполнения маневра поворота налево в последний момент перед столкновением заметил ТС приближающееся по полосе встречного движения и применил торможение. К моменту столкновения ТС Volkswagen Crafter Luidor практически остановилось. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта с намерением совершить поворот налево водитель ТС Volkswagen Crafter Luidor, г/н Т952АР 138, Бакшеев А.А., с технической точки зрения (с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях правил дорожного движения), должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.3, 9.1, 9.7, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта с намерением совершить обгон водитель ТС Subaru Impreza, г/н Номер изъят, Лебединова Н.М., с технической точки зрения (с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях правил дорожного движения), должна была руководствоваться требованиями п.10.1, 10.3, 9.1, 9.7, 9.10, 11.1 и 11.2 и ПДД РФ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия водителя ТС Subaru Impreza Лебединовой Н.М., не соответствовали требованиям п.9.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.6 и 1.1., выполнение ею маневра обгона ТС, совершающего маневр поворота налево, на участке где выезд на полосу встречного движения запрещен, явилось причиной ДТП.
Судебная коллегия в этой части соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8 приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" <1> и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Довод апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта Николаева О.А. опровергается приобщенными к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке ПП N 917694, удостоверениями о повышении квалификации от 24.11.2015, от 28.09.2020, согласно которым эксперт-техник Николаев О.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, вправе вести профессиональную деятельность в сфере "Независимая экспертиза транспортных средств". Как следует из Требований к образовательным программа профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников, утвержденных совестным приказом МВД России, Минюста России, Минтранса России от 28.01.2009, в программу дисциплин профессиональной переподготовки экспертов-техников входит дисциплина по дорожно-транспортным происшествиям, их классификации, причин, порядка расследования, методу анализа, учета и статистики.
Ссылка в жалобе на приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237, в Перечне экспертных специальностей к которому указаны, в том числе, такие виды экспертиз, как 13.1 - исследование обстоятельств ДТП, 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, не влияет на мнение судебной коллегии, поскольку приведенный приказ распространяется на экспертов, выполняющих экспертизы в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Соответственно, отсутствие у негосударственного эксперта Николаева О.А. документа, подтверждающего наличие у него специальности по перечисленным в указанном приказе видам автотехнических экспертиз основанием для вывода о порочности судебной экспертизы не является.
Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом права на отвод эксперта Николаева О.А., так как определение о назначении экспертизы в этой части ответчиком не обжаловалось, ответчик не приводит конкретных обстоятельств о личности эксперта Николаева О.А., которые бы давали основание для его отвода.
Отказ суда в вызове и допросе эксперта Николаева О.А. не может служит основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020 суд не имел оснований для удовлетворения такого ходатайства в отсутствие указания на вопросы, подлежащие выяснению после проведенной экспертизы.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно невозможности приобщения к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, поскольку из протокола последнего судебного заседания усматривается, что ответчик не заявляла ходатайств об отложении разбирательства дела для получения такой рецензии и приобщения её к материалам дела.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетелей, поскольку данный довод не опровергает правильный вывод суда о причине ДТП. Из материалов дела следует, и не оспаривается самой Лебединовой Н.М., что выполняла она маневр обгона ТС, на участке дороги, где выезд на полосу встречного движения запрещен дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ не запрещают совершение обгона сразу трех ТС, однако - при условии безопасности такого маневра. Нахождение ТС под управлением Лебединовой Н.М. на встречной полосе движения, выезд на которую запрещен, свидетельствует об опасности данного маневра, который в конечном итоге и привел ТС под управлением Лебединовой Н.М. к столкновению с ТС истца.
Довод жалобы о том, что водитель Бакшеев А.А. возможно находился за рулем свыше допустимой нормы времени подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств этого, как и доказательств причинно-следственной связи данного обстоятельства с ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с истца стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб.
При разрешении названных судебных расходов суд руководствовался тем, что на истца на основании определения суда от 4 июня 2020 г. была возложена обязанность по оплате экспертизы в равной доле с ответчиком. Поскольку стоимость экспертизы согласно счету NНомер изъят от 22.06.2020 составила 35 000 руб., учитывая, что истец не представил доказательств оплаты экспертизы, суд на основании ст. 56, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания 17 500 руб. с истца.
Между тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, оснований для взыскания с него расходов на проведение экспертизы в силу приведенных процессуальных норм закона суд не имел.
В этой связи и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене.
Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ООО Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб. с ответчика.
В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Лебединовой Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
