Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2019 года №33-8211/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-8211/2019
3 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей С., В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Сибирский Банк ПАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", в лице филиала Сибирский Банк ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчику была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" *** по эмиссионному контракту ***-Р-6734870250, а также открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заявлении ответчика в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а клиент обязуется ежемесячно вносить сумму обязательного платежа на счет карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с Индивидуальными Условиями, банк предоставил А. возобновляемый лимит кредита в размере 300000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В связи с тем, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 390448 руб. 04 коп. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с А. в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице в лице филиала Сибирский Банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету *** международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 390448 руб. 04 коп, в том числе просроченный основной долг - 321340,11 руб., просроченные проценты - 50463,95 руб., неустойка - 18643,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7104 руб. 48 коп, всего 397552 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, и отказать банку в удовлетворении требований. В жалобе указывает на то, что исполнять обязательства не мог из-за трудной финансовой ситуации. После регистрации ООО он будет исполнять условия договора без всяких решений суда, готов заключить мировое соглашение с банком. Полагает, что у банка имеются все основания для тог, чтобы пойти ему на встречу.
В возражениях истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Также просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифам на выпуск и обслуживание банковских карт. С данными документами А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты от ДД.ММ.ГГ.
В период пользования кредитной картой А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. ДД.ММ.ГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д.23). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с указанным, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 390448 рублей 04 коп, в том числе просроченный основной долг - 321340,11 руб., просроченные проценты - 50463,95 руб., неустойка - 18643,98 руб.
Представленный истцом расчет признан судом законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворив требования банка в полном объеме, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал сумму задолженности по договору в полном объеме и проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушения кредитных обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Ссылки в жалобе на не возможность исполнения А. ЛД.Н. своих обязательств из-за сложившегося материального положения, не имеют юридического значения для дела и могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически свидетельствуют о неспособности исполнять принятые на себя кредитные обязательства, но не могут служить основанием для отказа банку во взыскании задолженности по возникшим обязательствам.
Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ссылки на желание ответчика заключить мировое соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку для этого необходимо волеизъявление обоих сторон. Ответчик не лишен права на его заключение и на стадии исполнения судебного решения.
Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка