Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8211/2019
16 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,
с участием истца Пимкиной Т.В., представителя истца Казакова В.В., представителя Министерства финансов РФ Мажухиной Я.П., прокурора Прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам
Пимкиной Т.В, и ее представителя Казакова В.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Пимкиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пимкина Т.В. обратилась в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, указывая, что 25.01.2012г. ей было предъявлено обвинение в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении 28 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пимкиной Т.В. отменен, по результатам повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом вынесен приговор, которым по ч.1 ст.201 УК РФ истица была оправдана за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
16.02.2016г. Арзамасский городской прокурор принес Пимкиной Т.В. официальное письменное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснил право на реабилитацию. Таким образом, по ч.1 ст. 201 УК РФ истица незаконно была привлечена к уголовной ответственности, находилась под судом и следствием, испытывая вследствие этого унижения, находясь постоянно в подавленном морально-психологическом состоянии, перенося физические и нравственные страдания, приводившим к заболеваниям и стойким нарушениям здоровья, непрерывно на протяжении 5 лет, из которых 4 года к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть существенным образом ограничена свобода передвижения и ущемлены гарантированные Конституцией Российской Федерации гражданские права. В сети "Интернет" и в СМИ были опубликованы статьи с негативной информацией о ней, ее деловая репутация была подорвана, поскольку основной акцент и в уголовном деле и в СМИ был сделан на то, что своими действиями она причинила ущерб муниципальному предприятию "Арзамасский центр недвижимости" и его учредителю в лице администрации <адрес>. В период предварительного следствия и судебных разбирательств истица неоднократно проходила лечение в учреждениях здравоохранения. Последствия доставленных следствием и судом в результате незаконного уголовного преследования нравственных и физических страданий и причинённого морального вреда сказываются до сих пор на ее здоровье.
В связи с изложенным, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Пимкиной Т.В. удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пимкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований в большем размере Пимкиной Т.В. отказано.
В апелляционных жалобах Пимкиной Т.В. и ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявители, размер присужденной компенсации морального вреда является необоснованно низким. Приводя собственный анализ действующего гражданского-правового законодательства, в том числе норм международного права, заявители приходят к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее иска в полном объеме. Заявители полагают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в деле обстоятельствам, судом неверно определены значимые обстоятельства по делу; судом в должной степени не были приняты во внимание: факт незаконного и необоснованного осуждения по ч.1 ст.201 УК РФ, публикации в СМИ и интернет-ресурсах сведений о ее осуждении по данной статье, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность судопроизводства, личность Пимкиной Т.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, пользовалась авторитетом и уважением со стороны органов государственной власти и местного самоуправления. Заявители просят отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить иск в полном объёме.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Министерства финансов РФ, прокурор <адрес> полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2012г. следователем следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по уголовному делу N Пимкиной Т.В. предъявлено обвинение в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Пимкина Т.В. была признана виновной в совершении 28 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пимкиной Т.В. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом вынесен приговор, которым Пимкина Т.В. была признана виновной в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. По ч.1 ст.201 УК РФ Пимкина Т.В. оправдана за отсутствием состава преступления. Кроме того, указанным судебным постановлением за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В период рассмотрения уголовного дела в отношении истицы 22.09.2011г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 14.11.2014г. С указанной даты и до вступления приговора в законную силу с Пимкиной Т.В. было взято обязательство о явке, которое состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
В связи с изложенным Пимкина Т.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.134 УПК РФ, статьями 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пимкиной Т.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснениями, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации причиненного Пимкиной Т.В. морального вреда судом приняты во внимание доказанные конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях, волнениях, в частности, от необоснованных обвинений, ухудшении состояния здоровья, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учел, что Пимкина Т.В. подвергалась уголовному преследованию по ч.1 ст.201 УК РФ в совокупности с другими эпизодами совершения умышленных преступлений и была осуждена за совершение 28 тяжких преступлений.
Судом обоснованно принято во внимание, что уголовное преследование в отношении истицы по преступлениям, за которые он осуждена, и по преступлению, по которому она оправдана, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, и избрание меры пресечения и применение меры процессуального принуждения было связано и с обвинением по другим преступлениям, в совершении которых приговором суда она признана виновной.
Суд учитывает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между фактом незаконного осуждения истицы и наличием диагноза ишемический инсульт и артериальная гипертония 3 ст., риск 4. Вместе с тем, состояние здоровья истца принято судом во внимание.
Довод апелляционной жалобы истца, что размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно низкий и но соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Тем самым размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в сумме 1000 руб., а доводы апелляционных жалоб о несоразмерной компенсации морального вреда по приведенным мотивам подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению аналогичных доводов, приведенных суду первой инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Пимкиной Т.В, и ее представителя Казакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка