Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Национальная Страховая Компания Татарстана" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Национальная компания ТАТАРСТАН" в пользу Пасынковой Валентины Владимировны сумму страхового возмещения - 20 190 руб. 20 коп., неустойку в размере 587 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего 59 777 руб. 51 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная компания ТАТАРСТАН" в пользу Бобренковой Екатерины Сергеевны сумму страхового возмещения - 20 190 руб. 20 коп., неустойку в размере 587 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 6 000 рублей, всего 29 777 руб. 51 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная компания ТАТАРСТАН" в пользу Протасовой Евгении Александровны сумму страхового возмещения - 20 190 руб. 20 коп., неустойку в размере 587 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 6 000 рублей, всего 29 777 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная компания ТАТАРСТАН" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 317 руб. 12 коп.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Пасынкова В.В., Бобренкова Е.С., Протасова (ранее - Пасынкова) Е.А. обратились в суд с иском к АО "Национальная Страховая Компания Татарстан" (АО "НАСКО") о взыскании, с учетом уточнений, в пользу каждого из истцов страхового возмещения в размере по 20 190 рублей 20 копеек, неустойки за период с 28.02.2019 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскании в пользу Пасынковой В.В. судебных расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.08.2018 года в результате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истицам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность подрядчика (ООО "АрхСтройМеханизация") была застрахована в АО "НАСКО". Случай признан страховым, ответчик выплатил истцам страховое возмещение в размере 83 548 рублей 40 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истицы обратилась в ООО "Артгруппроект плюс" с целью оценки ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету от 17.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 144 119 рублей 30 копеек. Претензия истиц о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что ответчиком как страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 года между ООО "АрхСтройМеханизация" и АО "НАСКО" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N, объектом страхования по которому указаны имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ.
08.08.2018 года в связи с проведением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего истицам жилого помещения.
Данный случай был признан АО "НАСКО" страховым, истцам выплачено страховое возмещение в размере 83 548 рублей 40 копеек.
В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, судом принят представленный истцами отчет от 17.09.2019 года N, составленный ООО "Артгруппроект".
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный отчет необоснованно взят судом в основу решения в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняется.Отчет выполнен в соответствии с требования нормативно - правовых актов на основе непосредственного осмотра оцениваемого объекта. Для установления размера ущерба использовались данные о среднерыночной стоимости строительных материалов, а также о стоимости услуг по ремонту квартир. Отраженные в отчете работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в приложенной к нему фототаблице. Оценщики являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладают соответствующими профессиональными знаниями и навыками в области строительной и оценочной деятельности. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.
Данное доказательство исследовалось судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами. При этом допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ответчиком не представлено. Несогласие апеллянта с оценкой суда доказательств по делу не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы в части не назначения по делу судебной экспертизы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции установил, что доказательств по делу представлено достаточно, оценил представленные доказательства в их совокупности. Оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
С доводами апелляционной жалобы о том, что АО "НАСКО" является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отзыва у него 14.05.2019 года лицензии на осуществление страхования и наличия в Арбитражном Суде Республики Татарстан дела о признании АО "НАСКО" банкротом, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца Пасынковой В.В. представляла Титова Н.А., действующая на основании доверенности, чьи услуги были оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 года N.
С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пасынковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для изменения данной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов установлен судом первой инстанции и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывает установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Национальная Страховая Компания Татарстана" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
