Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Радаева Н.Н. по доверенности Хохловой А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Радаева О.В. обратилась с иском к Радаеву Н.Н. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В котором, с учетом уточных исковых требований, просила взыскать расходы по коммунальным услугам в размере рублей, исключив оплату за холодную, горячую воду, электроэнергию; по замене теплового счетчика в размере рублей, по замене входной двери в размере рублей, по оплате госпошлины в размере рублей.

Радаев Н.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Радаевой О.В. о возмещении убытков в виде аренды жилья размере рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года заявленные требования Радаевой О.В. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Радаева Н.Н. отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать с Радаева Н.Н. в пользу Радаевой О.В. понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2018 по январь 2021 в размере рублей, по установке теплового счетчика в размере рублей, по оплате госпошлины в размере рублей, а всего рублей.

В апелляционной жалобе представитель Радаева Н.Н. по доверенности Хохлова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в период с сентября 2018 года по январь 2021 года Радаев Н.Н. в спорной квартире не проживал и не пользовался коммунальными услугами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Радаев Н.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заслушав пояснения Радаевой О.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правилами ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за мое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из правил ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст. 249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ и в силу ст. 310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Радаева О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>

Радаев Н.Н. в период с 15 мая 2015 года по 08 февраля 2021 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>

Из пояснений сторон следует, что соглашение о порядке несения расходов за коммунальные услуги не заключалось.

Судом первой инстанции не оставлены без должного внимания платежные документы - счет-квитанции на оплату ЖКУ, из которых следует, что Радаева О.В. производила оплату выставленных счетов в полном объеме.

В силу п. 9 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Определяя размер расходов по оплате коммунальных платежей, истцом представлен арифметически верный расчет, согласно которого размер задолженности по коммунальным платежам за 1/2 долю Радава Н.Н. составляет рублей. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также из материалов дела следует, что согласно Предписанию от 17 июля 2018 года, направленному в адрес Радаевой О.Н., в связи с истечением срока поверки теплового счетчика тип КСТ-22 Комбик-В РМД N 9D-01712 от 18 марта 2014 года необходимо произвести замену (л.д. 17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0760/2018, стоимость услуг по Договору N 0760/2018, заключенному 10 августа 2018 года между Радаевой О.В. и ООО "АКВА-ЮГ" по замене теплового счетчика Д-15, составила (л.д. 18).

Стоимость теплового счетчика, согласно товарному чеку от 10 августа 2018 года составила .

Доказательств того, что ответчик передавал истцу денежные средства Радаевым Н.Н. не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Радаевой О.В. денежные средства по замене теплового счетчика в размере .

В материалы дела представлены Заказы клиента N МА-6412 от 17 июля 2019 года, N МА-6431 и N МА-6430 от 18 июля 2019 года на демонтаж и установку входной двери на общую сумму рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расходы по установке входной двери не являются обязательными платежами, которые несет собственник. Кроме того, не представлены сведения о даче ответчиком согласия на замену входной двери, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Радаевой О.В. требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном доли в праве собственности. На основании чего одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

В силу ст. 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В материалы дела истец по встречному иску представил договор найма комнаты в жилом помещении от 01 октября 2018 года, заключенный между Сотниковой В.А. (наймодатель) и Радаевым Н.Н. (наниматель), в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в пользование одну изолированную комнату в квартире по <Адрес...> (п. 1.1., 1.2.), срок найма составляет 11 месяцев (п. 3.1.); по обоюдному согласию сторон срок найма может быть сокращен (п. 3.2.); плата за наем комнаты и пользование имуществом, находящимся в ней, составляет рублей в месяц (п. 4.1.); указанная плата выплачивается первоначально авансом за три месяца, а затем - не позднее десятого числа каждого месяца за последующий месяц (п. 4.2.); оплата осуществляется наличными (п. 4.3.).

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Радаевым Н.Н. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое несение Радаевым Н.Н. расходов по оплате за наем комнаты, как и сведений о продлении срока действия договора найма (договор заключен 01 октября 2018 года сроком на 11 месяцев).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Радаева Н.Н. судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радаева Н.Н. по доверенности Хохловой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка