Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Л.Р. ... (Мустафиной) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу Л.Р. ... (Мустафиной) расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Маврина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Л.Р. Мустафиной Ю.Э. Черной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Л.Р. ... (после изменения фамилии - Мустафина, далее - Л.Р. Мустафиной) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.Р. Мустафиной, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 (по документам Р.Н. Гилметдинов).

Виновником ДТП признана Л.Р. Мустафина.

Согласно отчету N 200/04/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall составляет без учета износа 144 811,07 руб.

В иске указано, что страховая компания признала событие страховым и осуществила страховое возмещение в размере 72 100 руб., невозмещенной осталась сумма в размере 72 711,07 руб. (144 811,07 руб. - 72 100 руб.).

По договору от 12 ноября 2019 года ФИО1 передал ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, последнее по договору от 5 февраля 2020 года уступило названные права ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просило суд взыскать с Л.Р. Мустафиной в возмещение ущерба 72 711,07 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 382 руб.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" С.В. Маврин в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Л.Р. Мустафина в судебное заседание не явилась, ее представитель Ю.Э. Черная в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо Р.Н. Гилметдинов в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что выплаченных ему страховой компанией денежных средств было достаточно для восстановления после ДТП автомобиля, который впоследствии был продан.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Указывает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Л.Р. Мустафина в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Э.Ю. Черная просила решение суда оставить в силе.

Третье лицо Р.Н. Гилметдинов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер .... принадлежащего Л.Р. Мустафиной и под ее управлением, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Р.Н. Гилметдинову, под его управлением (л.д. 63).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года водитель автомобиля Toyota RAV4 Л.Р. Мустафина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 62, оборот л.д. 90).

Гражданская ответственность Р.Н. Гилметдинова по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" (страховой полис ....).

Согласно акту N 574/17 о страховом случае от 13 июля 2017 года указанной страховой компанией по заявлению Р.Н. Гилметдинова по платежному поручению N 1932 от 14 июля 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 100 руб. (л.д. 87, 88).

12 ноября 2019 года между Р.Н. Гилметдиновым (несмотря на то, что в договоре указана фамилия ФИО1, последний в судебном заседании первой инстанции 19 октября 2020 года (оборот л.д. 126) признал подписание им договора) (первоначальным кредитором) и ООО "СтройИнвестГрупп" (кредитором) был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал кредитору, а последний принял все права первоначального кредитора к должникам РСА, ООО "СК "Согласие", АО "СК "Чулпан", Л.Р. Мустафиной по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер .... в результате ДТП от 26 июня 2017 года с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.Р. Мустафиной (л.д. 11).

5 февраля 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" переуступило права требования возмещения ущерба к должникам, в том числе к Л.Р. Мустафиной, перешедшие по указанному выше договору уступки, ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (л.д. 12).

Согласно отчету N 200/04/02 от 4 февраля 2020 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 по заказу ООО "СтройИнвестГрупп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall составляет 144 811,07 руб. (л.д. 18-29)

Определением Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэкс".

Согласно заключению эксперта 2/4650/2020 названного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall по повреждениям, относящимся к ДТП от 26 июня 2017 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия на дату ДТП, составляет без учета износа 108 100 руб., с учетом износа - 65 100 руб. (л.д. 142-150).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Правильность расчета выплаченного страховой компанией страхового возмещения участвующими в деле лицами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику, в объеме, существовавшем к моменту перехода требования.

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Действительно, из материалов дела следует, что определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Вместе с тем согласно пояснениям третьего лица по делу Р.Н. Гилметдинова, данным в судебном заседании 19 октября 2020 года, выплаченной страховой компанией суммы хватило на ремонт автомобиля, на выплаченную сумму он отремонтировал автомобиль и продал его (оборот л.д. 126, л.д. 127). Согласно расписке Р.Н. Гилметдинова, имеющейся в материалах дела, у него отсутствуют претензии к Л.Р. Мустафиной (л.д. 120).

Таким образом, потерпевший Р.Н. Гилметдинов, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у нее невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии, при рассмотрении дела он выступил не на стороне истца и не поддержал исковые требования. Истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. С учетом позиции потерпевшего экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Следует отметить, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено ИП ФИО2 4 февраля 2020 года, после заключения договора цессии (12 ноября 2019 года), то есть на момент его подписания Р.Н. Гилметдиновым последнему не было известно о соответствии/несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great Wal с учетом заявления потерпевшего и того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судебной коллегией как основание для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка