Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8210/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ГЕРМЕС" к ООО "ТЕХНОПРОМ", Гасец Евгению Константиновичу о признании договора купли-продажи недействительным,

с частной жалобой истца на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в приеме искового заявления ООО "ГЕРМЕС" к ООО "ТЕХНОПРОМ", Гасец Евгению Константиновичу о признании договора купли-продажи недействительным",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПРОМ" о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования тем, что 24.06.2019 между ООО "ГЕРМЕС" и ООО "ТЕХНОПРОМ" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 512 000 руб. ООО "ГЕРМЕС" свои обязательства по договору исполнил, передал покупателю транспортное средство, однако покупатель до настоящего времени не оплатил стоимость транспортного средства. 24.12.2020 между ООО "ТЕХНОПРОМ" и Гасец Е.К. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, однако транспортное средство фактически покупателю не передано, оплата по договору не производилась. Стороны совершили мнимую сделку без намерения создать правовые последствия, с целью, чтобы истец не обратил взыскание на имущество должника. Истец просил признать договор N купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО "ТЕХНОПРОМ" и Гасец Е.К. недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ГЕРМЕС" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку ООО "ГЕРМЕС" не является стороной сделки и не может обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства и применении последствий его недействительности.

Вместе с тем, положения ст.134 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии искового заявления как избрание неверного способа защиты. Установить наличие или отсутствие таких обстоятельств возможно только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи районного суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления ООО "ГЕРМЕС", в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению возвратить в Советский районный суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка