Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8210/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рожковой Е.И.

на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Рожковой Е.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Рожковой Е.И. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями при исполнении должностных обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Рожковой Е.И. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями при исполнении должностных обязанностей, в порядке регресса. В обоснование заявления сослалась на неполучение копии заочного решения в связи с непроживанием по месту своей регистрации.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 27.04.2021 года в удовлетворении заявления Рожковой Е.И. было отказано.

В частной жалобе Рожкова Е.И. просит определение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 27.04.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым её заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить. В обоснование частной жалобы указала, что она не знала о рассмотрении в отношении неё гражданского дела, ненадлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, о вынесенном решении узнала случайно, копию решения не получала, по месту своей регистрации не проживает, со взысканием с неё денежных средств не согласна. Также указывает на допущенное судом при вынесении оспариваемого определения процессуальное нарушение, заключающееся в том, что после удаления судьи в совещательную комнату в 11.45 ей (Рожковой Е.И.) было предложено узнать о результате рассмотрения заявления по телефону после обеда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 08.12.2020 года частично удовлетворены исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Рожковой Е.И. о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями при исполнении должностных обязанностей, в порядке регресса.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика по месту ее регистрации [адрес]), однако конверт возвратился в адрес суда с указанием на истечение срока его хранения.

Отказывая Рожковой Е.И. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2021 года, в связи с чем в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1. ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Таким образом, регистрируясь по месту жительства (пребывания) по тому или иному адресу, гражданин уведомляет уполномоченный государственный орган о своем постоянном или преимущественном проживании по данному адресу, в связи с чем направление ему на данный адрес корреспонденции является надлежащим. Отсутствие должного контроля за поступающей по месту жительства (пребывания) корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

При таких обстоятельствах направленная судом в адрес ответчицы копия заочного решения суда от 08.12.2020 года считается доставленной, в связи с чем судом обоснованно был исчислен срок вступления заочного решения в законную силу в соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ.

Фактическое проживание ответчицы по другому адресу без регистрации по месту проживания (пребывания) на правильность установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не влияет, поскольку не освобождает её от несения рисков неполучения корреспонденции, направленной по официально зарегистрированному месту проживания.

Доводы Рожковой Е.И. о незаконности принятого по делу заочного решения, в том числе по мотиву её ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не относятся.

Довод Рожковой Е.И. о допущенном судом процессуальном нарушении отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, порядка принятия и оглашения судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом определения, частная жалоба Рожковой Е.И. не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рожковой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Солодовникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка