Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8210/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габхабирова А.М., Габхабировой Н.В., Габхабировой А.М. к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов ГабхабироваА.М., Габхабировой Н.В., Габхабировой А.М., представителя истцов Рязанцевой А.С., представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Габхабиров А.М., Габхабирова Н.В., Габхабирова А.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в жилом помещении площадью 29,6 кв.м., расположенном по адресу: .... Указанная квартира была предоставлена администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Д.А.А. (матери Габхабировой Н.В., бабушке Габхабирова А.М., Габхабировой А.М.) в связи с трудовыми отношениями с различными подразделениями Уралмашзавода на основании служебного ордера от 25.04.1997 N 3074. Постановлением главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 указанный дом, раннее находившийся на балансе ТОО "Градмаш", утвержден в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и внесен в реестр перечня объектов муниципального жилищного фонда. После смерти Д.А.А. истцам не было предоставлено другое жилье, между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма. 25.05.2020 Габхабирова Н.В. обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных", в удовлетворении которого ей было отказано письмом от 11.06.2020.

С учетом изложенного истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., площадью 29,6 кв.м, по договору социального найма, а также возложить на ответчиков администрацию г. Екатеринбурга, администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 исковые требования Габхабирова А.М., Габхабировой Н.В., Габхабировой А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что факт непостановки истцов на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее истцы в установленном законом порядке были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещение в качестве членов семьи нанимателя с разрешения администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. Более того, судом не учтено, что спорная квартира была предоставлена матери Габхабировой Н.В. с учетом членов ее семьи в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Также ссылаются, что на момент возникновения у Габхабировой Н.В. права пользования спорной квартирой у нее отсутствовали иные жилые помещения для проживания, а приобретение впоследствии долей в праве собственности на иные жилые помещения не препятствует заключению с ней договора социального найма на спорную квартиру. Более того, истцы Габхабиров А.М. и Габхабирова А.М. не имеют в собственности или пользовании иных жилых помещений для проживания, следовательно, имеют право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку квартира была предоставлена Д.А.А. в связи с трудовыми отношениями с предприятием до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, перешла в муниципальную собственность в 1996 году, в связи с чем произошло изменение правового режима жилого помещения, и с лицами, занимающими его на законном основании, должен быть заключен договор социального найма. Истцы длительное время проживают в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, требований о выселении из жилого помещения к ним не предъявлялось. Также указывают, что спорное жилое помещение не было отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, в реестре муниципального имущества квартира значится, как относящаяся к социальному найму, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... общей площадью 29,6 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ..., которая постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 утверждена в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (т. 1 л.д. 57-73, 74, 125).

На основании служебного ордера от 25.04.1997 N 3074 серии БЖ спорная квартира была предоставлено Д.А.А. на семью из двух человек, в том числе мужа Д.В.П. (т. 1 л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти от ... I-АИ N ... Д.А.А. умерла ... (т. 1 л.д. 137).

Из справки с места жительства МКУ "Центр муниципальных услуг" от 24.03.2020, поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ... являлась Д.А.А., которая в жилом помещении зарегистрирована не была. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 31.07.1998 дочь нанимателя Габхабирова Н.В., с 26.01.2005 внук Габхабиров А.М., внучка Габхабирова А.М. (т. 1 л.д. 78, 122-124).

Как следует из трудовой книжки Д.А.А., 31.05.1961 она принята в Управление жилищно-коммунального хозяйства Уралмашзавода. 20.09.1993 УЖКХ переименовано в ТОО "Градмаш" в связи с изменением подчиненности, реорганизацией и выделением из состава АО "Уралмаш". 31.12.1998 ДанилинаА.А. уволена в связи с переводом на работу в МУП "Градмаш", 01.01.1999 принята на работу в порядке перевода в МУП "Градмаш", ... работа прекращена в связи со смертью (т. 1 л.д. 14-23).

Также судом установлено, Габхабировой Н.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... общей площадью 61,1 кв.м., а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 60,3 кв.м. (т. 1 л.д. 138-139).

Ответами администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 11.06.2020 N 67/07-13/003/47, от 25.11.2020 N 67/07/-13/4466 Габхабировой Н.В. отказано в исключении спорной квартиры из категории служебных жилых помещений по тому основанию, что ее семья не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, кроме того, Габхабировой Н.В. принадлежит на праве собственности указанное выше недвижимое имущество (т. 1 л.д. 97-101).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 6, 49, 51-53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 54, 101, 105-108 Жилищного кодекса РСФСР, постановлениями администрации г. Екатеринбурга от 09.06.2014 N 1561 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений", от 22.05.2013 N 1883 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду того, что спорная квартира относится к категории служебного жилья, истцы не являются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о неприменении к спорным правоотношениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения Д.А.А. оно уже находилось в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в то время как положения ст. 7 вышеназванного закона применяются к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями (в общежитии либо служебными), которые предоставлены гражданам до их передачи в ведение органов местного самоуправления.

Д.А.А. на момент предоставления спорной квартиры состояла в трудовых отношениях с ТОО "Градмаш", а не с государственным предприятием либо акционерным обществом "Уралмаш", следовательно, последний и не мог предоставить Д.А.А. спорное жилое помещение как служебное в связи с трудовыми отношениями, так как таковые между ними отсутствовали.

В муниципальную собственность жилой дом N ... по ул. ... в г.... был утвержден постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290, в то время, как ордер на спорную квартиру выдан 25.04.1997.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира была предоставлена Д.А.А. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда в связи с работой в ТОО "Градмаш".

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к категории служебного жилья.

По нормам законодательства, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры (ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на соответствующем жилищном учете, жилого помещения по договору найма для постоянного проживания являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

С 01.03.2005 принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из материалов дела следует, что такое решение об обеспечении семьи Д.А.А. жильем по договору найма (социального найма) для постоянного проживания как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с наступлением очередности не принималось. Напротив, ордер на спорную квартиру содержит указание "служебный", что свидетельствует о предоставлении жилого помещения для временного проживания. Данный ордер о предоставлении Д.А.А. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Более того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании служебного ордера, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. В связи с этим ссылка истцов на то, что спорная квартира не относится к числу служебных жилых помещений в связи с отсутствием государственной регистрации данного жилого помещения в таком качестве в соответствующих регистрирующих органах, является несостоятельной.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что истцы фактически занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку проживают в нем длительный период времени, добросовестно осуществляет свои обязанности в отношении этого жилого помещения, в частности, производят оплату за наем и жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку закон не связывает возникновение отношений по договору социального найма жилого помещения ни с длительностью проживания в нем, ни с несением обязанности по содержанию жилого помещения.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении муниципальной услуги об исключении спорного жилого помещения из числа служебных помещений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений", утвержденного постановлением администрации г.Екатеринбурга от 09.06.2014 N 1561, получателями указанной муниципальной услуги являются обратившиеся с заявлением о предоставлении услуги граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории муниципального образования "город Екатеринбург", являющиеся нанимателями служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений; проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (категории таких граждан перечислены в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, указанная муниципальная услуга предоставляется лицам, являющимся членами семьи работника, которому предоставлено служебное жилое помещение и который умер, только в случае, если они состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Поскольку в собственности Габхабировой Н.В. находятся жилые помещения общей площадью 50,65 кв.м., следовательно, она и члены ее семьи обеспечены жилым помещением по 16,88 кв.м. каждый, что более учетной нормы, установленной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (10 кв.м.), а также поскольку на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещениях по договорам социального найма истцы не состоят, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было правомерно отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, полностью повторяют позицию истцов, которую они поддерживали в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

О.В. Ильина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка