Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-8210/2021

6 августа 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4586/2019 по исковому заявлению ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" к Ахмедовой Малине Кичибеговне, Ахмедову Магомедафису Хирововичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ахмедовой Малины Кичибеговны, Ахмедова Магомедафиса Хирововича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым заявление ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления Ахмедовой Малины Кичибеговны, Ахмедова Магомедафиса Хирововича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано,

установил:

23 августа 2019 года решением Центрального районного суда г. Волгограда с Ахмедовой М.К., Ахмедова М.Х. солидарно в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" взысканы задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2007 года: основной долг - 1415058 рублей 57 копеек, проценты - 29689 рублей 62 копейки, пени на основной долг - 17366 рублей 71 копейка, пени на проценты - 5284 рубля 94 копейки, а также государственная пошлина - 21537 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества - 2460800 рублей.

6 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмедовой М.К., Ахмедова М.Х. - без удовлетворения.

ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" на АО "ДОМ.РФ" в связи с заключением 16 марта 2020 года между истцом и АО "ДОМ.РФ" договора обратного выкупа закладной.

Кроме того, Ахмедова М.К., Ахмедов М.Х. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23 августа 2019 года путем установления ежемесячной денежной суммы в размере 25000 рублей, указав, что в настоящее время их материальное положение не позволяет исполнить решение суда, Ахмедова М.К. является безработной, на ее иждивении находятся двое детей - студентов, которые обучаются на коммерческой основе в Волгоградском медицинском университете, Ахмедов М.Х. ведет предпринимательскую деятельность, однако его дохода недостаточно для исполнения решения суда.

Судья постановилуказанное выше определение, признал правопреемником истца по гражданскому делу АО "ДОМ.РФ", отказал в удовлетворении заявления Ахмедовых о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Ахмедова М.К., Ахмедов М.Х. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении их заявления о рассрочке исполнения решения суда, просят его в данной части отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителями, в частности трудное материальное положение, нахождение на иждивении двоих студентов и их обучение в образовательном учреждении, отсутствие работы у Ахмедовой М.К., ведение Ахмедовым М.Х. предпринимательской деятельности, доход от которой в настоящий момент недостаточен для исполнения решения суда, не свидетельствуют о возникновении у Ахмедовых препятствий для исполнения судебного акта, с которыми закон связывает возможность рассрочить его исполнение, доказательств наличия исключительных оснований для рассрочки исполнения решения и сведений о том, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта решение будет исполнено, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ахмедовой М.К., Ахмедова М.Х. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В частной жалобе Ахмедовой М.К., Ахмедова М.Х. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.

При таких данных определение Центрального районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении заявления Ахмедовой М.К., Ахмедова М.Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Определение Центрального районного суда г. Волгограда в части процессуальной замены истца ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" на АО "ДОМ.РФ" не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедовой Малины Кичибеговны, Ахмедова Магомедафиса Хирововича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка