Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МК "Даурский" к Конышеву О.Ю. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Конышева О.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "МК "Даурский": с Конышева О.Ю. в пользу ООО "МК "Даурский" взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "МК "Даурский" и ..." в сумме ... рублей основного долга, ... рублей пени солидарно с ООО "ММК", государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МК "Даурский" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК "Даурский" и ... заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "МК "Даурский" поставило ..." товар на сумму ... рублей. Продукция была принята ... что подтверждается подписанными сторонами договора поставки универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года N на сумму ... рублей. В соответствии с условиями договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 28 календарных дней от даты отгрузки товара со склада истца и 45 календарных дней от даты отгрузки товара истца для поставки в г. Южно-Сахалинск. В указанные сроки оплата поставленного товара не была произведена покупателем. Просроченная дебиторская задолженность ООО "ММК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей. ООО "МК "Даурский" в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, ООО "МК "Даурский" заключило с Конышевым О.Ю. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ... отвечать перед ООО "МК "Даурский" всем своим имуществом за исполнение ООО "ММК" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "МК "Даурский" просило взыскать солидарно с Конышева О.Ю. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "МК "Даурский".
Не согласившись с постановленным решением суда, Конышев О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он не является работником или руководителем ООО "МК "Даурский", в связи с чем доступа к документации у него не имеется. Истцом не представлены доказательства получения товара ...". Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК "Даурский" и ..." заключен договор поставки N по условиям которого ООО "МК "Даурский" обязуется в обусловленные в настоящем договоре сроки передать в собственность ..." колбасную, мясную продукцию, полуфабрикаты, а также замороженную продукцию, а ... обязуется принять указанную продукцию и оплатить.
Согласно п. 2.1.2. договора поставки ООО "МК "Даурский" осуществляет поставку товара по ценам, указанным в ценовом листе, являющемся приложением N 1 к указанному договору.
Оплата каждой поставки производится покупателем на условиях отсрочки платежа 28 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика (для адреса доставки: г. Владивосток) и 45 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика (для адреса доставки: г. Южно-Сахалинск). Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2.4. договора поставки).
В соответствии с п. 2.2.5. указанного договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК "Даурский" и Конышевым О.Ю. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ... отвечать перед ООО "МК "Даурский" всем своим имуществом за исполнение ООО "ММК" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО "МК "Даурский" исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N
Между тем, ООО "ММК" оплату по договору не произвело.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года в пользу ООО "МК "Даурский" взыскана задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...,06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей. Доказательств исполнения ..." указанного решения суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя ввиду того, что договор поручительства не прекратил свое действие на момент рассмотрения иска в суде.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из солидарности ответственности поручителя с ответственностью ...", истец правомерно реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иски о взыскании задолженности по договору поставки, как к поручителю Конышеву О.Ю., так и к ...
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
