Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8210/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчака Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Дубчака Н.В., представителя ответчика Лоскутова О.О.,
установила:
Дубчак Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 23.06.2017 между сторонами были заключены два договора аренды транспортных средств марки ПАЗ 32414-04 с последующим выкупом: N 96-17 (VIN N), N (VIN N), по идентичным условиям которых общая стоимость автобуса составляет 3349 500 руб., при подписании договора авансовый платеж уплачивается в размере 669990 руб. и засчитывается в счет оплаты стоимости транспортного средства, ежемесячный платеж предусмотрен в размере 86707, 68 руб., выкупная стоимость составляет 100% стоимости транспортного средства. Из письма ответчика от 20.09.2019 истцу стало известно, что указанные транспортные средства находятся в лизинге. При этом в договорах аренды отсутствуют сведения о наличии согласия лизингодателя на передачу транспорта в субаренду. Транспортные средства у истца были изъяты. Ссылаясь на нарушение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дубчак Н.В. просил признать вышеуказанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика по договору N 96-17 от 23.06.2017 уплаченные в счет аренды 4132061, 08 руб., по договору N 97-17 от 23.06.2017 - 4039161, 22 руб.
Решением от 25.02.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с постановленным решением, принес на него апелляционную жалобу, просит отменить. Считает не верными выводы суда об отсутствии у истца права на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным положениями статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку он должен был исчисляться со дня, когда ему стало известно о том, что автомобили были взяты в лизинг, при том, что письменного уведомления лизингополучателем лизингодателей не имелось, в договорах аренды также нет сведений о нахождении автомобилей в лизинге. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что после ознакомления с материалами дела ему стало известно о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было им заявлено в ходе рассмотрения дела. Своевременно подать замечания на протокол судебного заседания ему не представилось возможности в связи с поздним ознакомлением с материалами дела, поскольку поданное им заявление об ознакомлении с материалами дела было оставлено без удовлетворения, ознакомиться с делом он смог лишь в Свердловском областном суде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дубчак Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал полностью.
В судебном заседании представитель ответчика Лоскутов О.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2017 между Дубчаком Н.В. (арендатором) и ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N 96-17.
Предметом договора является транспортное средство марки ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN N (п.1.1). Общая стоимость транспортного средства определена в размере 3349 500 руб. (п.1.3). Авансовый платеж составляет 669 990 руб. (п.5.1). Срок окончания аренды - 05.06.2021(п.6.1). Ежемесячный арендный платеж по графику составляет 86707, 68 руб.
В этот же день, 23.06.2017, сторонами на аналогичных условиях подписан договор аренды транспортного средства марки ПАЗ 320414-04, VIN N с последующим выкупом N 97-17.
Факты передачи транспортных средств подтверждаются соответствующим актами приема-передачи от 23.06.2017 (л.д. 26, 35).
Судом установлено, что спорное транспортное средство марки ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN N было передано ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2017 N Р-17-11251-ДЛ лизингодателем АО "ВЭБ-лизинг".
Транспортное средство марки ПАЗ 320414-04, 2017 года выпуска, VIN N находилось в лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) от ( / / ) N Р17-11250-ДЛ между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатаелем) и ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (лизингополучателем).
По сообщению АО "ВЭБ-лизинг" указанные договоры лизинга досрочно расторгнуты в связи с наличием долга по лизинговым платежам, предметы лизинга изъяты, согласия на передачу в сублизинг транспортных средств не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", абзацем 2 пункта 2 статьи 166, статьями 168, 173.1, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, принимая во внимание, что АО "ВЭБ-лизинг" с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными не обращалось, а отсутствие согласия лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий для истца не несет, суд пришел к выводу, что у Дубчака Н.В. отсутствует право на оспаривание сделок по основаниям статьи 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на верном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.
В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе.
Суд первой инстанции верно указал, что АО "ВЭБ-лизинг" с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными не обращалось, а Дубчак Н.В. (арендатор по последующим договорам аренды) к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо отсутствия согласия АО "ВЭБ-лизинг" (само по себе отсутствие которого никаких неблагоприятных последствий для Дубчака Н.В. не несет), условия договоров аренды от обычных не отличаются, права Дубчака Н.В. не нарушают.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод, что у Дубчака Н.В. отсутствует право на оспаривание сделок по основаниям статьей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными.
Судом первой инстанции верно установлено, что информация об обременении в виде лизинга в отношении спорных транспортных средств содержится на официальном сайте федресурс.ру. В частности, данные о лизинге по договору N Р17-11251-ДЛ от 06.07.2017 зарегистрированы 10.07.2017, по договору N Р17-11250 -ДЛ от 06.07.2017 - 10.07.2017. Кроме того, в свидетельствах о регистрации транспортных средств указано, что средства поставлены на временный учет, находятся в лизинге, имеется информация о лизингодателе. В страховых полисах ОСАГО содержится информация о лизинговой компании.
Таким образом, истец, при должной внимательности и осмотрительности, должен был знать о том, что транспортные средства находятся в лизинге. То обстоятельство, что истец не проверил сведения, не снимает с него риски и не продлевает срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.
Кроме того, следует заметить, что из материалов дела следует, что Дубчак Н.В. занимал должность директора ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" с 08.06.2011 до 17.09.2012 (решение единственного участника от 08.06.2011, от 17.09.2012) (л.д. 60, 62).
С 18.09.2012 был трудоустроен на должность исполнительного директора ООО "Компания "Авто-Вираж", руководителем которой является ( / / )6 (который в свою очередь является руководителем ООО "Ю-Ви-Эй-Транс") (л.д. 61).
Решением N 1 единственного учредителя ООО "Авто-Транс Урал" Дубчак Н.В. назначен Директором общества (л.д. 58).
Единственным учредителем как ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", так и ООО "Авто-Транс Урал" являлась ( / / )7
В соответствии с доверенностью от 01.10.2018 Дубчак Н.В. является представителем ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в АО Согаз (л.д. 93).
При таких обстоятельствах, учитывая тесную связь между обществами, в которых работал Дубчак Н.В., интересы которых представлял, судебная коллегия считает необоснованными доводы о том, что истец не знал о том, что транспортные средства находятся в залоге у АО "ВЭБ-лизинг".
Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о невозможности ознакомления с материалами гражданского дела, подачи замечаний на протокол судебного заседания и не внесении в протоколы судебных заседаний его ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не имеют своего объективного подтверждения. Как в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец последовательно и четко указывал на то, что процессуальный срок им не пропущен, т.к. о наличии лизинга он был уведомлен 19.09.2019, настаивая, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.Волошкова
Судьи
Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
....,
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
