Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.И.В. на решение Усть -Пристанского районного суда Алтайского края от 19 июня 2019г.
по делу по иску Г.И.В. к Р.Н.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
В период с февраля по декабрь 2013 года Г.И.В. и Р.Н.В. состояли в фактических брачных отношениях.
Приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Г.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, в срок наказания зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-42).
Г.И.В. обратился в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
В период с февраля по декабрь 2013 года они проживали вместе, приобрели совместно подсобное хозяйство: тёлку, бычка, трех поросят. Родная сестра истца Арнаутова Н.В. отдала ему в личное пользование бытовую технику: цветной телевизор и холодильник. После его ареста и осуждения прошло более 5 лет, все имущество осталось у ответчика.
Р.Н.В. не желает отдать ему его долю в совместно нажитом имуществе и вернуть бытовую технику, ему причинен моральный и материальный вред. Моральный вред заключается в том, что Г.И.В., являясь юридически не образованным, вынужден писать заявления и жалобы, что делать ему тяжело. В связи с действиями ответчика у истца возник нервный срыв, он не может нормально спать, расстраивается. Причиненный моральный вред истец оценил в 50000 рублей.
Материальный вред с учетом письменных уточнений оценил в 68000 рублей, исходя из стоимости тёлки - 35000 рублей, бычка - 6000 рублей, трех поросят - 12000 рублей, холодильника - 10000 рублей, телевизора - 5000 рублей. (л.д. 3, 13).
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, истец просил взыскать 34000 рублей. В обоснование пояснил, что они с ответчиком являются собственниками этого имущества, приобретенного на совместные средства. Несмотря на то, что брак между ними не регистрировался, он не просит ответчика возвратить имущество, а требует выплатить ему половину стоимости этого имущества на день рассмотрения дела. Также пояснил, что моральный вред ему был причинен в связи с нарушением его имущественных прав.
Ответчик Р.Н.В. иск не признала в полном объеме, пояснив, что она является собственником сельскохозяйственных животных, поскольку они приобретались на её денежные средства, и рассчитывалась за них она из своей заработной платы. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как прошло более трех лет с момента ареста Г.И.В.. Г.И.В. на момент ареста знал, что у нее остались его телевизор и холодильник, однако на протяжении этого времени не пытался вернуть его. Она передавала через участкового, что вещи находятся у нее, она ими не пользуется и готова вернуть в любое время. Сестра истца приезжала и забрала только личные вещи Г.И.В., бытовую технику не требует.
Решением Усть-Пристанского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. Г.И.В. в удовлетворении исковых отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указал, что после перерыва ДД.ММ.ГГг. дело было окончено рассмотрением без него.
Выводы суда о том, что в связи с отсутствием регистрации брака истец не может претендовать на стоимость имущества является неверным. Суд не учел, что имущество приобреталось на общие денежные средства. Доказательством совместного приобретения имущества является отказной материал с пояснениями о возбуждении дела в отношении Р.Н.В., где она подтверждает этот факт. К справке сельсовета о принадлежности подсобного хозяйства Р.Н.В. следует отнестись критически.
Не было оснований для применения срока исковой давности, поскольку суд принял иск к производству, не указав об этом и учитывая то, что в 2015г. истец обращался с заявлением о разделе подсобного хозяйства к мировому судье.
В суде апелляционной инстанции истец, участвующий в деле путем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля по декабрь 2013 года Г.И.В. и Р.Н.В. состояли в фактических брачных отношениях.
Приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Г.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, в срок наказания зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-42).
Истец обратился с иском о взыскании половины стоимости приобретенного в период фактически брачных отношений имущества - сельскохозяйственных животных, исходя из его стоимости на сегодняшний день(по прошествии 5 лет).
Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
Из указанных положений закона следует, что условием поступления имущества в общую собственность граждан является их совместное участие в его создании.
Вместе с тем, исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о приобретении спорных сельскохозяйственных животных на средства истца, последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Напротив, ответчиком представлены доказательства о наличии у нее в подсобном хозяйстве в 2013 году 1 головы молодняка КРС и 1 поросенка и об отсутствии подсобного хозяйства у истца. Указанное подтверждается справками о составе личного подсобного хозяйства, выданных на основании похозяйственной книги и подписанных Главой Коробейниковского сельского совета и секретарем сельсовета(л.д. 43 -45). Вопреки доводам жалобы судом верно указанное доказательство принято как допустимое, поскольку получено в установленном законом порядке. Содержание указанных доказательств иным доказательствам не противоречит.
Также в материалы дела представлена справка ООО "КХ Апасова Н.И." о том, что молодняк КРС в возрасте 10 дней в 2013 году получала под заработную плату Р.Н.В., Г.И.В. молодняк КРС под заработную плату не выдавался.
Также судом был допрошен свидетель Сарычева Н.П., продавец поросят, которая подтвердила факт покупки при котором присутствовал и истец, однако, не смога пояснить кому принадлежали денежные средства которыми производился расчет.
Более того, доводы жалобы о том, что в рамках проведения проверки по его заявлению ответчица признавала, что имущество приобретено на совместные денежные средства противоречат содержанию отказного материала.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания половины стоимости спорного имущества по основаниям недоказанности истцом вложения денежных средств в его приобретение. При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Оснований для взыскания стоимости имущества, принадлежащего Арнаутовой Н.В. в пользу истца, судом также верно не установлено, поскольку собственником этого имущества истец не является, следовательно у него отсутствует право, подлежащее защите таким способом.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с момента когда истцу стало известно ответчиком о нарушении своего права, поскольку он утратил возможность владеть и пользоваться имуществом (арест ДД.ММ.ГГ), прошло более 5 лет, исходя из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса(п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Действительно, в соответствии п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств (л.д.62) исковое заявление о разделе личного подсобного хозяйства было возвращено истцу ДД.ММ.ГГ, потому основанием приостановлении срока исковой давности указанное обращение признано быть не может. Доказательств иных фактов обращения с иском в суд представлено не было.
Суд, верно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой данности, исходя из того факта, что в период с момента начала его течения истец неоднократно обращался в суд с исками к Министерству финансов, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в Отделение полиции по Усть-Пристанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Н.В. по статьям 159, 160 УК РФ и все его обращения были рассмотрены в установленном законом порядке.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе истцу в иске основаны на законе, мотивированы в судебном решении, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия и процессуальных нарушений, влекущий отмену решения суда.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено с участием истца путем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю. Истец активно пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства, давал пояснения, участвовал в допросе свидетелей, исследовании материалов дела. На стадии дополнений судом был объявлен перерыв на 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено, однако технической возможности продолжить видеоконференцсвязь не имелось и суд определилокончить рассмотрение дела в отсутствие истца.
В отсутствие истца судом был исследован только вопрос о фактах обращения истца в суд в рамках разрешения вопроса о возможности восстановления срока исковой давности.
Возражений по установленным судом фактам апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что истец имел возможность участия в судебном заседании и воспользовался ею, сформировал свою позицию по настоящему делу и полностью донес ее до сведения суда, использовал все значимые для отражения его позиции процессуальные права, его апелляционная жалоба не содержит указания на факты или обстоятельства, которые он бы желал довести до сведения суда и не смог, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в связи с невозможностью обеспечения участия истца в судебных прениях.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Г.И.В. оставить без удовлетворения, на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 июня 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
