Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лесниченко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Лесниченко Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лесниченко Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между истцом и Лесниченко Н.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности *** рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в порядке досудебного урегулирования банк направил Лесниченко Н.А. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.
Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 124622 рубля 07 копеек.
Просил суд взыскать с Лесниченко Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 124622 рублей 07 копеек, из которых: *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - просроченные проценты, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3692 рублей 44 копеек.
В судебное заседание представитель банка, ответчик Лесниченко Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От представителя истца имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ответчика Лесниченко Т.А. поступило ходатайство, в котором она признала сумму основного долга, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении взыскиваемой суммы неустойки как явно несоразмерной сумме основного долга. Ссылается на то, что является многодетной матерью, временно не работает, в браке не состоит.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2019 года удовлетворен иск АО "Тинькофф Банк" к Лесниченко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Суд постановил: "Взыскать с Лесниченко Натальи Алексеевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата), заключенному между Лесниченко Натальей Алексеевной и "ТКС Банк" ЗАО, в сумме 124622 рубля 07 копеек, в том числе, сумму просроченного основного долга - *** рублей *** копеек, просроченные проценты в сумме *** рублей *** копейки, штрафные проценты за просрочку уплаты кредита в сумме *** рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 3692 рубля 44 копейки".
В апелляционной жалобе Лесниченко Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания процентов и просит принять по делу новое решение. Также заявляет о снижении неустойки по кредитному договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на тяжелое материальное положение.
В судебное заседание не явились представитель АО "Тинькофф Банк", ответчик Лесниченко Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на основании заявления Лесниченко Н.А. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности *** рублей на условиях комплексного банковского обслуживания, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах, с которыми ответчик была ознакомлена при оформлении заявления, тарифах банка по тарифному плану, заявления-анкеты на оформлении кредитной карты.
Условия, указанные в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания и тарифный план в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выдал Лесниченко Н.А. кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а именно на условиях тарифного плана ТП N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Лесниченко Н.А., изложенной в заявлении-анкете, и тем самым заключил договор о карте N от (дата).
Тарифным планом ТП N помимо беспроцентного периода (до 55 дней) предусмотрены: плата за обслуживание основной карты *** рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - *** % плюс *** рублей, минимальный платеж составляет не более *** % от задолженности, минимум *** рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - *** рублей, второй раз подряд *** % от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - *** % от задолженности плюс *** рублей, процентная ставка по кредиту - *** % годовых, плата за включение в программу страховой защиты *** % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - *** рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - *** % плюс *** рублей (л.д. ***).
В соответствии с пунктами *** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банком кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. ***).
Лесниченко Н.А. получила карту, активировала и после активации воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Лесниченко Н.А. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифным планом.
Согласно пунктам *** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Также Общими условиями предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт *** Общих условий).
Своей подписью в заявлении-анкете Лесниченко Н.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского облуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и тарифами, понимает их и обязуется при заключении договора соблюдать.
Согласно пункту *** Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Факт заключения кредитного договора и получения Лесниченко Н.А. денежных средств, совершения операций с использованием кредитной карты подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора и выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. ***).
***
До настоящего времени задолженность по договору о карте N от (дата) в названном выше размере ответчиком не погашена.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком составляет 124622 рубля 07 копеек.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.
4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лесниченко Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 124622 рублей 07 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 22 копеек, а всего 126468 рублей 29 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2019 года судебный приказ по заявлению Лесниченко Н.А. был отменен.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N от (дата), процентов и штрафных санкции, в размере 124622 рублей 07 копеек, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3692 рублей 44 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на (дата) составляет 124622 рублей 07 копеек, из которых: *** рублей *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Лесниченко Н.А. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Доказательств отсутствия задолженности либо погашения частично кредитной задолженности ответчиком суду не представлено. Судом апелляционной инстанции также проверен расчет задолженности, имеющийся в материалах дела. Судебная коллегия считает, что расчет соответствует закону и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о завышенных процентах по кредитному договору не может повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д34-35).
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с пунктом *** тарифного плата ТП N Лесниченко Н.А. приняла на себя обязательства по погашению полученного кредита с выплатой *** % годовых, в порядке, установленном договором, с текстом которого ознакомлена, существенные условия договора и вытекающие из них обязательства ей были разъяснены и понятны.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом также предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - *** рублей, второй раз подряд *** % от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - *** % от задолженности плюс *** рублей. процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет *** % в день.
Собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции, подтверждается, что Лесниченко Н.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о процентной ставке по кредиту, о полной стоимости кредита, размерами неустойки, о плате за обслуживание, о комиссии за выдачу наличных денежных средств, о штрафах за неуплату минимального платежа, о плате за включение в программу страховой защиты, и согласилась соблюдать все условия договора. Ей была предоставлена вся необходимая информация по кредитному обязательству.
Фактические действия Лесниченко Н.А., которая на протяжении длительного времени совершала операции по счету, также подтверждают ее осведомленность об условиях Договора о карте и согласие с ними.
Учитывая, что Лесниченко Н.А. условия договора не выполняла надлежащим образом, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению. При принятии решения судом учтено, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение невозвращенной суммы кредита к начисленной сумме неустойки, невозвращенной суммы процентов к начисленной сумме неустойки за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо сведений о несоразмерности взысканной судом в пользу Банка неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение Лесниченко Н.А. и трудные жизненные обстоятельства, не позволяющие выплатить задолженность по кредиту, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет.
Судебная коллегия отмечает, что заключая кредитный договор, Лесниченко Н.А. должна была действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи.
Таким образом, потеря заработка, необходимого для погашения кредита, наличие иждивенцев, сами по себе не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниченко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
