Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8209/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-738/2021 по иску Месяцева Евгения Александровича, Сирожовой Натальи Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истцов - Фоминой М.С., судебная коллегия

установила:

Месяцев Е.А., Сирожова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 28.05.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, стр. 21к 4а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: "Мазда 6", госномер ... под управлением Каримова М.М., "Хонда Аккорд", госномер ..., под управлением водителя Вишневского В.А., "Мерседес Бенц", госномер ..., под управлением Кидралееза К.А.

Виновным в ДТП является Каримов М.М., ответственность которого была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0391546859).

14.08.2017 между Сирожовой Н.В. и Месяцевым Е.А. был заключен договор уступки прав требования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2017 по гражданскому делу N 2-8271/2017 были удовлетворены исковые требования Месяцева Е.А. Судом постановлено взыскать с ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в пользу Месяцева Е А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

30.08.2018 ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" признано несостоятельным (банкротом).

С целью получения компенсационной выплаты истцы обратились с соответствующим заявлением в Российский союз автостраховщиков, однако, в выплате им было отказано.

На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу надлежащего истца страховое возмещение, в размере 400 000 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по 03.08.2020 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу истца Месяцева Е.А. взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., убытки 10000 руб., неустойка за период с 02.09.2019 по 03.08.2020 в размере 400 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 300 руб. В удовлетворении исковых требований Сирожовой Н.В. к РСА отказано, с указанного истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11600 руб.

С таким решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не учтены положения, установленные п. 2.1 ст. 18 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по ограничению лиц, имеющих право на компенсационную выплату, к которым истец действующий на основании договора цессии не относится. Ответчик не является правопреемником страховых компаний, у которых отозвана лицензия. Фактически истец просит исполнить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2017 по гражданскому делу N 2-8271/2017. Кроме того настаивает на несоразмерности взысканной судом неустойки, которая применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала уменьшению до разумных пределов. Требования истца Сирожовой Н.В. не подлежали удовлетворению, поскольку 14.08.2017 потерпевшая уступила право требования страхового возмещения Месяцеву Е.А. В отсутствие законных оснований судом взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты и не могут быть отнесены к убыткам, так как не были обусловлены нарушением со стороны ответчика. Расходы по экспертизе не подлежали удовлетворению и в качестве судебных расходов, поскольку понесены до обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции от истцов поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предоставив в материалы дела копии экспертного заключения ООО ЭЦ "ПрофЭксперт" от 27.06.2027 N 121/17-1, квитанцию ООО ЭЦ "ПрофЭксперт" от 27.06.2017 об оплате услуг эксперта на сумму 10000 руб., которые приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.05.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, стр. 21к4а произошло ДТП с участием автомобилей: "Мазда 6", госномер ... под управлением Каримова М.М., "Хонда Аккорд", госномер ..., под управлением водителя Вишневского В.А., "Мерседес Бенц", госномер ..., под управлением Кидралеева К.А. Виновным в ДТП является Каримов М.М., нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации, ответственность которого была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0391546859).

14.08.2017 между Сирожовой Н.В. и Месяцевым Е.А. был заключен договор уступки прав требования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2017 по гражданскому делу N 2-8271/2017 были удовлетворены исковые требования Месяцева Е. А. Судом постановлено взыскать с ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в пользу Месяцева Е. А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании Приказа Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исполнительный лист, выданный по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2017 по гражданскому делу N 2-8271/2017 возвращен без исполнения (л.д. 25-26 том 1).

12.08.2019 ответчиком было получено заявление Месяцева Е.А. об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 11 том 1), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

19.09.2019, 08.11.2019 ответчиком получены претензии с требованием произвести компенсационную выплату. В компенсационной выплате было отказано со ссылкой на то, что начиная с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2017 N 121/17-1, выполненному ООО ЭЦ "ПрофиЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400603 руб. 07 коп.

Установив, что в результате ДТП поврежден автомобиль "Хонда Аккорд", госномер Р047ТУ/174, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" у которой отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у истца Месяцева Е.А. на получение компенсационной выплаты, определив размер ущерба по выводам экспертного заключения ООО ЭЦ "ПрофиЭксперт" от 27.06.2017 N 121/17-1 в размере 400000 руб. (то есть в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховых организаций у которых отозвана лицензия. Вместе с тем как было указано выше в силу пп. "а" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по компенсационным выплатам в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вопреки доводам жалобы исковое заявление основано в том числе на положениях пп. "а" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, и не содержат требований об исполнении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.10.2017 по гражданскому делу N 2-8271/2017 по иску Месяцева Е.А. к ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" о взыскании страхового возмещения. Истцом 12.08.2019 было подано заявление о компенсационной выплате, с приложением необходимого пакета документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО). С учетом вышеизложенного с момента получения заявления истца у ответчика возникла обязанность по принятию, в установленный Законом об ОСАГО срок, решения о компенсационной выплате, либо в отказе компенсационной выплаты.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться в доводом жалобы о недопустимости заключения договора цессии.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Вопреки доводам автора жалобы в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений уступка права Сирожовой Н.В. - потерпевшей (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу - Месяцеву Е.А. не противоречит разъяснениям, данным в п. п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 69 этого Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, РСА обязанных осуществить страховую или компенсационную выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 дело N 309-ЭС21-6467.

Не усматривает судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Установив не своевременность компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика неустойку от суммы компенсационной выплаты, за период с 02.09.2019 по 03.08.2020 (337 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Принимая во внимание последнее, вопрос о снижении неустойки допустим в исключительных случаях по обоснованному заявлению стороны.