Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 16 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ежковой Снежаны Игоревны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу N 2-1116/2021, которым постановлено:

исковые требования Ежковой С.И. к Фурсовой Снежане Сергеевне о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично,

взыскать с Фурсовой С.С. в пользу Ежковой С.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.,

взыскать с Фурсовой С.С. в пользу Ежковой С.И. материальный ущерб в сумме 18 360,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 397,00 руб., транспортные расходы в сумме 305,86 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Фурсовой С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 034,40 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что имеются основания для изменения решения суда, увеличения размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

16 марта 2021 года истец Ежкова С.И., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Фурсовой С.С., ** года рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

- в возмещение причинённого материального ущерба 38 300 руб., в том числе стоимость люстры 26 000 руб., кухонного стола "***" 9 500 руб., ремонта дивана 2 800 руб.,

- в возмещение расходов по оплате акта экспертизы по определению размера ущерба, проведённой специалистом, в размере 5 000 руб. и по оплате транспортных услуг для специалиста в размере 638 руб.

В обоснование требований указано, что в ночь с 29 на 30 октября 2020 года Ежкова С.И. находилась в своей квартире по адресу: г. Березники, ул. ****, - уснула на диване, не заперев на замок дверь,

проснулась около 02:30 часов ночи на полу, вся в осколках стекла, все тело болело, в квартире обнаружила беспорядок, сломана хрустальная люстра, на кухне разбит стеклянный стол, сломан раздвижной механизм на диване,

сотрудниками полиции было установлено, что соседка истца - ответчик Фурсова С.С., из ревности зашла в комнату Ежковой С.И. без её разрешения, когда она спала, и начала избивать Ежкову С.И., наносила удары по телу, голове и лицу,

кроме того, со слов Фурсовой С.С., она разбила стол на кухне и бросила ботинок в люстру, от чего та сломалась,

от нанесённых побоев у истца образовались ***,

от нанесённых побоев Ежкова С.И. испытала физические и нравственные страдания, синяки длительное время не сходили и болели при каждом движении и прикосновении, было стыдно выходить на работу в магазин, и пришлось взять дни за свой счёт,

помимо физических и нравственных страданий Фурсова С.С. причинила истцу имущественный ущерб,

по результатам акта экспертизы N **, стоимость аналогичных изделий по состоянию на 16.04.2021 составляет:

люстра хрустальная, 3х-ярусная "***", советская, диаметром 21,34,21 см. - 24 600,00 руб. - 28 800,00 руб.,

стол кухонный "***" со стеклом, 900*600 см., с металлическими ножками - 9 200,00 руб. - 9 800,00 руб.,

в связи с тем, что люстра имеет для истца значение, как память, её антикварность, невозможно приобрести аналогичную люстру, истец оценивает её в 26 000,00 руб., кухонный стол "***" в 9 500,00 руб., стоимость ремонта дивана составила 2 800,00 руб.,

стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 руб., транспортные расходы за доставку специалиста к месту осмотра и обратно на такси составили 277,00 руб. и 361,00 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 29.10.2020 в вечернее время около 20:00 по адресу: г. Березники, ул. ****, - Фурсова С.С. нанесла побои Ежковой С.И., а именно, ударила около 10 раз по лицу и телу, у Фурсовой С.С. зафиксированы ***,

указанными действиями Фурсова С.С. причинила Ежковой С.С. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью - ***, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N ** от 02.11.2020, составленного в рамках материала об административном правонарушении, у Ежковой С.С. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ***, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твёрдыми тупыми предметами (предметом) по указанным частям тела потерпевшей. Так же у Ежковой С.И. установлена ***, возникшая по её характеру, от скользящего воздействия острой режущей кромки, возможно осколки стекла. Данные повреждения по Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По факту причинённых Фурсовой С.С. побоев Ежкова С.С. обращалась в травматологический пункт ГБУЗ ПК "Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А." с ушибом левой кисти.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 Фурсова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из материала КУСП N ** от 21.12.2020 следует, что примерно в 02:30 час. 30.10.2020 Ежкова С.И. проснулась на полу у себя в квартире одна, обнаружила, что в квартире сломана люстра, на кухне разбит стеклянный стол,

постановлением от 10.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фурсовой С.С. по статьям 158, 306 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Согласно акту экспертизы N ** о стоимости изделий домашнего имущества, выполненного экспертом ФИО13, стоимость предъявленных аналогичных изделий домашнего имущества в торговых точках г. Березники и на официальных сайтах изготовителей, выпускающие аналогичные товары по состоянию на 16.04.2021:

люстра хрустальная, 3х-ярусная с 4-мя плафонами, с аналогичными характеристиками соответствует стоимости от 24 600 руб. до 28 800 руб.;

стол обеденный "***" со стеклом, 900 см * 600 см соответствует стоимости от 9 200 руб. до 9 800 руб.,

сумма стоимости 2-х изделий домашнего имущества с учётом естественного износа по состоянию на 16.04.2021 соответствует 18 360 руб.

За составление акта экспертизы истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком N ** от 19.04.2021, а также понесены расходы по оплате проезда эксперта к месту осмотра и обратно в размере 638,00 руб., что подтверждается скриншотом приложения "Яндекс такси".

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда гражданину, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Ежковой С.И. к Фурсовой С.С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Фурсовой С.С. были причины телесные повреждения Ежковой С.И., не причинившие вред здоровью, является доказанным факт причинения умышленными виновными действиями ответчика морального вреда истцу, и причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением люстры и кухонного стола,

требования истца о взыскании стоимости ремонта механизма дивана в сумме 2 800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении данного предмета мебели, кроме объяснений самой Ежковой С.И., в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ремонта данного механизма, а также его стоимость; представленный истцом чек на сумму 2 800 руб. не подтверждает приобретение механизма именно для дивана, находящегося в квартире истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждённых доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств причинения вреда, нахождение сторон в конфликтных отношениях, состояние алкогольного опьянения Ежковой С.И., отсутствие необходимости нахождения истца на больничном листе, принимал во внимание степень вины правонарушителя, материальное и семейное положение Фурсовой С.С., требования разумности и справедливости,

при определении размера частичного возмещения истцу причинённого умышленными виновными действиями ответчика материального ущерба в сумме 18 360 руб. (с учётом износа имущества) суд принимал во внимание представленный истцом акт экспертизы,

признал несостоятельным довод истца о необходимости возмещения материального ущерба без учёта износа, взыскание стоимости новых вещей, по мнению суда, приведёт к неосновательному обогащению истца,

отклонил довод истца о том, что люстра является антикварной и дорога для истца как память, как не имеющий правового значения для дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, являются ошибочными,

не имеют правового значения для уменьшения размера компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора нахождение сторон в конфликтных отношениях, состояние алкогольного опьянения потерпевшей Ежковой С.И., поскольку умышленными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли ***,

в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно,

при таких обстоятельствах материальное и семейное положение Фурсовой С.С. не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причинённого умышленными действиями ответчика,

не опровергнуты доводы истца о том, что из-за указанных телесных повреждений Ежкова С.И. вынуждена была отсутствовать на работе в качестве продавца, при таких обстоятельствах неоформление больничного листа также не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. явно несоразмерен характеру и объёму физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл в полной мере характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным в части размера компенсации морального вреда, оно подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1001 ГК Российской Федерации, полагает возможным постановить по делу новое решение в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Фурсовой С.С. в пользу Ежковой С.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причинённых истцом физических и нравственных страданий в связи с противоправными умышленными виновными действиями ответчика, индивидуальных особенностей истца, вынужденного на время оставить работу, требований разумности и справедливости, нет оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика. Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учитывать законные интересы как истца, так и ответчика по делу.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцы в размере 150 000 руб., указанном в исковом заявлении, в этой части доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об определении размера возмещения причинённого материального ущерба в сумме 18 360 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, являются ошибочными,

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством,

в абзаце втором пункта 13 указанного постановления N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества,

из акта экспертизы специалиста от 20 апреля 2021 года (л. д. 41 - 45) следует, что люстра полностью утратила свои потребительские, товарные, эксплуатационные характеристики, поэтому судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении причинённого вреда в сумме 26 000 руб. подлежат удовлетворению полностью, в акте экспертизы специалиста указано, что аналогичная люстра стоит от 24 600 руб. до 28 800 руб., ответчиком не представлено доказательств иной стоимости аналогичной люстры,

из акта экспертизы специалиста от 20 апреля 2021 года (л. д. 41 - 45) следует, что у стола обеденного "***" отсутствует столешница, по периметру столешницы повреждение плёнки с оголением материала столешницы, стоимость аналогичного изделий по состоянию на 14 апреля 2021 года от 9 200 руб. до 9 800 руб.,

представлен предварительный заказ от 17 апреля 2021 года, из которого следует, что цена стола обеденного "***" в ООО "***" г. Березники составляет 9 200 руб. (л. д. 50),

поэтому судебная коллегия считает, что исковые требования о возмещении причинённого вреда в связи с повреждением стола подлежат удовлетворению частично в сумме 9 200 руб., ответчиком не представлено доказательств иной стоимости аналогичного стола или возможности иным образом возместить истцу причинённый вред,

доводы ответчика о возможности замены только столешницы не подтверждены доказательствами того, что имеется возможность приобрести только столешницу отдельно от стола, истцом заявлено о готовности передать ответчику остатки повреждённого стола.