Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова Александра Александровича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Широкову Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Широкову А.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Широковым А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N с лимитом задолженности 66 000 руб. и установленными процентами за пользование кредитом <данные изъяты> %.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства в размере 66 000 руб., ответчик же свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 74 321,35 руб., из которых 65 997,59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 455,86 руб. - просроченные проценты, 867,90 руб. - штрафы и неустойки.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Широков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Широкову Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Широкова Александра Александровича в пользу Акционерного общества АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 65 997,59 руб., по процентам в размере 7 455,86 руб., штрафы и неустойки в размере 867,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429,64 руб., а всего взыскать 76 750 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 99 копеек.".

В апелляционной жалобе Широков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Гатальским А.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Широковым А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N с лимитом задолженности 66 000 руб. и установленными процентами за пользование кредитом <данные изъяты> %. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 66 000 руб.

Согласно представленным документам, в том числе банковской выписке по счету N, открытому на имя Широкова А.А., прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно, их дата, тип, суммы, что в совокупности свидетельствует о том, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере <данные изъяты> % годовых, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 74 321,35 руб., из которых 65 997,59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 455,86 руб. - просроченные проценты, 867,90 руб. - штрафы и неустойки.

Доказательств, что сумма задолженности полностью либо частично погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, на таковые обстоятельства Широков А.А. не ссылается, при этом расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспаривает и свой контррасчет не представляет.

Установив, что Широков А.А. исполнял обязательства по соглашению о кредитовании ненадлежащим образом, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Широкова А.А. 65 997,59 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 7 455,86 руб. - просроченные проценты, 867,90 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 429,64 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он никогда не являлся должником АО "Альфа-Банк" по указанному кредитному договору, денежные средства Банком ему не предоставлялись, кредитный договор и иные документы, на которые ссылается истец, не подписывал, признаются несостоятельными. Заняв позицию отрицания факта возникновения с Банком правоотношений из спорного кредитного договора, ответчик в обоснование своих возражений на иск относимых и допустимых доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет устранения сомнений в принадлежности ему имеющихся в представленных Банком документах подписей не заявлял, тогда как суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены заверенные уполномоченным лицом копии документов, подписанные ответчиком, которые в своей совокупности представляют собой кредитный договор, заключенный между сторонами.

Доводы жалобы о представлении истцом в материалы дела копий документов и ненадлежащей доверенности от имени истца, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В данном случае, ответчик не представил суду копии либо оригиналы документов иного содержания, чем представленные стороной истца.

Таким образом, разрешение спора возможно без представления подлинных документов, когда представленные истцом копии письменных доказательств отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание не опровергнуто ответчиком документами с иным содержанием. В этой связи сомнения относительно соответствия представленных копий документов их подлинникам у суда обоснованно отсутствовали.

Что касается доверенности от имени Банка, то она выдана М. за подписью руководителя Банка, скреплена его печатью, в связи с чем доводы жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом также подлежат отклонению.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности председателю правления Банка С. подписи, проставленной в доверенности, а также подлинности подписи М. подписавшей все документы АО "Альфа-Банк" в исковом заявлении, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку заключение почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствует апеллянт, будет являться дополнительным доказательством, то в силу указанных выше положений закона она может быть назначена только в том случае, если Широков А.А. заявлял о ней в суде первой инстанции, либо по уважительной причине не мог это сделать.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Широков А.А. не оспаривал принадлежность подписи председателю правления Банка С. проставленной в доверенности, а также подлинности подписи М., подписавшей все документы АО "Альфа-Банк" и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 87-91). В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства Широкова А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что Банк незаконно списывал денежные средства с его дебетового счета, а также открыл счет задним числом (ДД.ММ.ГГГГ), хотя кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, что он кредитный договор и иные документы, на которые ссылается истец, не подписывал, также не могут повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а кроме того, эти доказательства не оспорены ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, в частности, Широков А.А. не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы документов, в которых содержится его подпись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), подписанном Широковым А.А., в п. 7 прямо указано, что он предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений списывать со Счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства заемщика перед Банком. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты для списания Банком сумм любой задолженности в рамках Договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений списывать указанные денежные средства с иных счетов в валюте РФ или в иностранной валюте, открытых в Банке.

Довод апеллянта, что иск подан региональным офисом Банка, отделением, работающим с юридическими лицами, на законность решения не влияет, поскольку опровергается материалами дела, в том числе, содержанием искового заявления.

Доводы Широкова А.А., что банк не вправе был заключать кредитный договор, так как не обладает лицензией на выдачу кредита, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в том числе, положений ст.ст. 1, 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

Так, в силу ст. 1 вышеприведенного Закона кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 вышеприведенного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности приведен исчерпывающий перечень банковских операций, при этом в силу указанной нормы права кредитование физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки, имеющие лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В материалах дела имеется копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1326, выданная ЦБ РФ истцу АО "Альфа-Банк". При этом п.2 лицензии предусматривает право Банка на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии у истца права кредитования признается несостоятельным.

Ссылка апеллянта, что у лица, подписавшего спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика, анкету-заявление на получение кредита и общие условия договора потребительского кредита не было полномочий, на месте расшифровки подписи отсутствуют данные о том, какой работник Банка подписал, судебной коллегией отклоняется. В вышеперечисленных документах (л.д. 35-38) имеются графы об установлении личности заемщика сотрудником Банка и предусмотрена подпись сотрудника Банка, подписи имеются. Судебная коллегия отмечает, что ответчик лишен права оспаривать кредитный договор по этому основанию, в силу ст. 183 ГК РФ таким правом наделен Банк, который подтвердил полномочия своего сотрудника, выпустив на имя Широкова А.А. кредитную карту.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, в материалах дела представлены сведения из МИФНС России N по <адрес> (л.д. 84-85), подтверждающие, что у ответчика в АО "Альфа-Банк" открыто несколько текущих счетов, начиная с 2014 года, в том числе, и счет N ДД.ММ.ГГГГ, по которому представлены выписки о движении денежных средств по кредитному договору (л.д. 18-34), который указан ответчиком в расписке о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Требование Широкова А.А. о необходимости рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции не основано на положениях ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, нашла мотивированное отражение в оспариваемом судебном акте, выводы суда по доводам истца судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон и постановилрешение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка