Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой К.Е., представляющей интересы ООО "СК Проект-Реставрация" в лице конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым исковое заявление ООО "СК Проект-Реставрация" в лице конкурсного управляющего Галиахметова А.А. к Абдулхакову Кыяму Харисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "СК Проект-Реставрация" Галиахметова А.А. - Медведевой К.Е. в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчика Абдулхакова К.Х. и его представителя Кислицыной А.Э., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Проект-Реставрация" (далее также Общество) в лице конкурсного управляющего Галиахметова А.А. обратилось к Абдулхакову К.Х. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в период с сентября 2017 года по июль 2018 года Общество перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 1 073 500 рублей, что подтверждается указанными в заявлении платёжными поручениями на различные суммы. Документы, подтверждающие расходование на нужды Общества полученных под отчёт денежных средств либо их возврат, ответчиком не представлено. Направленная в его адрес претензия с требованием о предоставлении документов или возврате денежных средств возвращена по истечении срока хранения без вручения адресату.

Общество просило взыскать с Абдулхакова К.Х. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, 4 654,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20 декабря 2018 года по день исполнения судебного акта.

Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "СК Проект-Реставрация" ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается отсутствием авансовых отчётов с подтверждающими расходы документами, которые им в бухгалтерию не представлялись. По мнению заявителя, выдача денежных средств под отчёт не является основанием для заключения с сотрудником договора о материальной ответственности. Истцом доказана совокупность всех условий, при которых с ответчика могут быть взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Проект-Реставрация" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Абдулхаков К.Х. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорный период с сентября 2017 года по июль 2018 года Абдулхаков К.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК Проект-Реставрация", что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2017 - 2018 годы, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также не отрицается ответчиком, указавшим, что занимал в Обществе должность прораба.

В период с сентября 2017 года по июль 2018 года на банковский счёт ответчика Общество перечислило денежные средства в общей сумме 1 073 500 рублей с назначением платежа: оплата подотчётных средств, что подтверждается платёжными поручениями от 15 декабря 2017 года на сумму 53 000 рублей, от 25 декабря 2017 года на сумму 65 000 рублей, от 28 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей, от 11 января 2018 года на сумму 45 000 рублей, от 19 января 2018 года на сумму 48 000 рублей, от 23 января 2018 года на сумму 25 000 рублей, от 31 января 2018 года на сумму 20 000 рублей, от 5 февраля 2018 года на сумму 20 000 рублей, от 6 февраля 2018 года на сумму 30 000 рублей, от 9 февраля 2018 года на сумму 14 000 рублей, от 1 марта 2018 года на сумму 22 000 рублей, от 7 марта 2018 года на сумму 80 000 рублей, от 21 марта 2018 года на сумму 30 000 рублей, от 6 апреля 2018 года на сумму 8 000 рублей, от 9 апреля 2018 года на сумму 11 000 рублей, от 10 апреля 2018 года на сумму 44 000 рублей, от 16 апреля 2018 года на сумму 65 000 рублей, от 28 апреля 2018 года на сумму 43 000 рублей, от 10 мая 2018 года на сумму 70 000 рублей, от 16 мая 2018 года на сумму 62 000 рублей, от 17 мая 2018 года на сумму 25 000 рублей, от 18 мая 2018 года на сумму 53 000 рублей, от 22 мая 2018 года на сумму 60 000 рублей, от 25 мая 2018 года на сумму 25 500 рублей, от 29 мая 2018 года на сумму 35 000 рублей, от 8 июня 2018 года на сумму 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года по делу А65-33216/2019 ООО "СК Проект-Реставрация" признано банкротом, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Галиахметов А.А.

Исковые требования ООО "СК Проект-Реставрация" обоснованы отсутствием документов, подтверждающих расходование полученных Абдулхаковым К.Х. подотчётных денежных средств на нужды Общества (авансовых отчётов с подтверждающими расходы документами) либо возврат денежных средств в кассу ООО "СК Проект-Реставрация", что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, на основании которой пришёл к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца в виде полученных денежных средств.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт получения денежных средств Абдулхаковым К.Х. не свидетельствует о присвоении им спорной суммы, основанием выдачи которой являлось наличие трудовых отношений с ООО "СК Проект-Реставрация", в котором в должности прораба он полученные под отчёт денежные средства расходовал на цели деятельности и хозяйственные нужды организации, а также на выплату разнорабочим под роспись в качестве заработной платы, что подтверждается представленными истцом в материалы дела записями в тетради учёта выплат рабочим, то есть исполнял свои трудовые обязанности, при этом истцом не доказано причинение работником ущерба работодателю, соответствующие доказательства возникновения ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) Абдулхакова К.Х. в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не основаны законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования по заявленному основанию подлежали удовлетворению не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, которые лицо избирает самостоятельно. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера, допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его права и удовлетворять его материально-правовой интерес при помощи мер принудительного характера.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, из существа заявленных ООО "СК Проект-Реставрация" требований следует, что они вытекают из трудовых правоотношений сторон гражданского спора, в рамках которых ответчик, исполняя трудовые обязанности, получил денежные средства, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу следовало избрать иной способ защиты предполагаемого нарушенного права, связанный с возмещением работником ущерба, причинённого работодателю, со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается сведений о соблюдении ООО "СК Проект-Реставрация" процедуры привлечения работника к материальной ответственности, об извещении Абдулхакова К.Х. о проведении проверки и составлении расчёта задолженности, а равно о даче работником объяснения о причинах возникновения ущерба. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о нарушении установленного статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы в виде неосновательного обогащения, а доводы жалобы, в целом повторяющие правовую позицию заявителя по существу спора, - подлежащими отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой К.Е., представляющей интересы ООО "СК Проект-Реставрация" в лице конкурсного управляющего Галиахметова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка