Определение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года №33-8209/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-8209/2021
Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года по материалу N 2-2576/2021, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о взыскании денежных средств по договору,
установила:
индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Николаевна обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Антоничеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору кредита в размере 453 559 рублей 77 копеек.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Антоничеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору возвращено в связи с неподсудностью.
Истец ИП Соловьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в заявлении-оферте отсутствует определенность в вопросе подсудности судебного дела, поскольку не ясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в определенном суде в заявлении-оферте отсутствует.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об определении подсудности по месту заключения договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно заявлению-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в заявлении-оферте определено не было; рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности допустимым признано быть не может.
В связи с вышеуказанным, судья апелляционной инстанции полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности спора, в связи с чем к данному спору применяются общие положения о подсудности.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В исковом заявлении указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к подсудности Тосненского городского суда Ленинградской области.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ИП И Соловьевой Т.А. возвращению в Тосненский городской суд Ленинградской области для принятия.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья:
Судья: Минзар О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка