Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-8209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-8209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худинина В.Д. к Костынюк О.А., Худинину Н.А., Васильевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Васильевой А.Д.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года, которым исковые требования Худинина В.Д. удовлетворены. Костынюк О.А., Худинин Н.А., Васильева А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, судебная коллегия
установила:
Худинин В.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: Костынюк О.Д.(племянница), Васильева (Худинина) А.Д. (сестра), Худинин Н.А. (племянник), которые фактически в данном жилом помещении не проживают, членами его семьи не являются, какого-либо имущества в квартире не имеют, бремя расходов по оплате коммунальных услуг они не несут. Фактическое местожительство ответчиков истцу не известно. Регистрация ответчиков в квартире ущемляет жилищные права истца, он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. В своих исковых требованиях он просил суд признать Костынюк О.Д., Васильеву (Худинину) А.Д., Худинина Н.А. утратившими право пользования названным жилым помещением.
В судебном заседании Худинин В.Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что зарегистрировал ответчиков по просьбе Васильевой А.Д. Регистрация им нужна была в целях получения паспорта и в целях трудоустройства.
Ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Васильева А.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что Васильева А.Д. и ее сын фактически были вселены и проживали в спорной квартире, их выезд носил временный характер, от права пользования квартирой они не отказывались.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определилав соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Администрация г.Владивостока, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой установлено, что истец Худинин В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем судебной коллегией вынесен на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи со смертью истца.
Васильева А.Д. и ее представитель - Щерба Е.С. полагали производство по делу подлежащим прекращению.
Представитель администрации г.Владивостока Клеменчук М.С. полагалась на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, так как к участию в деле не была привлечена администрация г.Владивостока, являющаяся наймодателем спорного жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности. Непривлечение к участию в деле администрации г.Владивостока, права которой затронуты состоявшимся по делу решением, является в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене этого решения.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции выяснилось, что истец Худинин В.Д. умер, при этом спорное правоотношение (спор заявлен в защиту жилищных прав Худинина В.Д. по договору соцнайма жилого помещения) не допускает правопреемство, то судебная коллегия, отменяя решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, полагает необходимым, руководствуясь ст.328, 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу в связи со смертью истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года отменить.
Производство по делу по иску Худинина В.Д. к Костынюк О.А., Худинину Н.А., Васильевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка