Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-8209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-8209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Прониной Л.Г.,
судей
Голубевой И.В.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре
Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Гафурийский район РБ на решение Гафурийского межрайонного суда РБ от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Хафизова Мунзара Миниахметовича к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет МР Гафурийский район, РБ о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.
Признать за Хафизовым Мунзаром Миниахметовичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером адрес
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизов М.М. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район РБ о признании права собственности на жилой дом по адресу: РБ, адрес, указав в обоснование, что на основании устного договора в 2003 году истец приобрёл жилой дом, расположенный по названному адресу. Ввиду юридической неграмотности данная сделка не была оформлена надлежащим образом. В настоящий момент оформить сделку не представляется возможным, поскольку данные о продавце отсутствуют. В связи с отсутствием документов на указанный жилой дом в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства истцу зарегистрировать право собственности на дом не удалось. С 2003 года истец владеет данным жилым домом открыто, непрерывно, несет расходы по его ремонту и содержанию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии от бывшего собственника, других лиц не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не чинились.
Судом принято указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить третье лицо Администрация муниципального района Гафурийский район РБ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что при комиссионном обследовании земельного участка по адресу: адрес, жилой дом не обнаружен. Истцом не представлено доказательств владения жилым домом с 2003 года. Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО3, ФИО4, ФИО11
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Администрация сельского поселения Красноусольский сельсовет мр Гафурийский район РБ, третьи лица Администрация мр Гафурийский район РБ, Управление Росреестра по РБ, КУС Минземимущества РБ по Гафурийскому району РБ, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 7 мая 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав истца Хафизова М.М., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Хафизова, суд исходил из того, что истец, не являясь собственником жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно проживает в нем, владеет как своим собственным более пятнадцати лет, а потому на основании ч.3 ст.218 и ч.1 ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорный дом.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п.п.1 и 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, Хафизов указал, что спорное домовладение он приобрел в 2003 году, сделка не была оформлена надлежащим образом, данные о продавце отсутствуют, правоустанавливающих документов на дом нет, в органах Росреестра также отсутствуют сведения о правообладателях как жилого дома, так и земельного участка, поскольку он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным домом, то за ним необходимо признать право собственности.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условия, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, Хафизов зарегистрирован по адресу: РБ, адрес.
Выпиской похозяйственной книги от 10 февраля 2015 года подтверждается, что по указанному выше адресу в список членов хозяйства включены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хафизов М.М., площадь земельного участка составляет 0,1364 га., сведений о жилом доме не имеется, имеются хозяйственные постройки - баня, площадью 9 кв.м., 2007 года постройки /л.д.11/.
Из архивной справки Администрации муниципального района Гафурийский рай он РБ от 3 февраля 2020 года усматривается, что похозяйственные книги адрес поступили лишь за период 1971-1973 г.г., 1976-1978 г.г., предоставить информацию о прежнем владельце адрес не представляется возможным, поскольку в книгах улицы и нумерации домов не указаны /л.д.41/.
Каких-либо сведений о предоставлении земельного участка по адресу: адрес, для строительства жилого дома, 1949 года постройки в архивах администрации также не имеется /л.д.42/.
В материалы дела представлен технический паспорт, составленный на 2 апреля 2003 года, из которого видно, что в адрес имелся жилой дом (1959 года постройки), пристрой (1995 года постройки), а также хозяйственные постройки, правообладатель не указан /л.д.16-18/.
Земельный участок площадью 1464 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес, поставлен на кадастровый учет 5 мая 2004 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, сведения относительно правообладателя земельного участка - отсутствуют, что усматривается из выписки ЕГРН от 10 ноября 2019 года /л.д.14-15/.
Также из сведений ЕГРН от 10 ноября 2019 года в отношении объекта недвижимости, расположенного на указанном выше земельном участке, видно, что по адресу РБ, адрес, адрес, находится жилой дом, 1959 года постройки, площадью 57,7 кв.м., сведения о правообладателе - отсутствуют /л.д.13/.
Таким образом, в материалы дела истцом представлены противоречивые доказательства, относительно нахождения по адресу: РБ, адрес, адрес, спорного домовладения (выписка похозяйственной книги, технический паспорт, выписка ЕГРН).
Из акта обследования земельного участка от 3 марта 2020 года усматривается, что по адресу: РБ, адрес, адрес, расположен только объект незавершенного строительства вспомогательного назначения, индивидуальный жилой дом на обследуемом земельном участке отсутствует /л.д.69/.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Хафизов М.М. подтвердил, что жилой дом им был снесён в 2012 году, на участке расположена недостроенная баня, жилого дома нет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие по адресу РБ, адрес, адрес жилого дома, а также доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение жилым домом в течение 15 лет, Хафизовым не представлено.
Совокупности всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на спорном земельном участке отсутствует жилой дом, площадью 57,7 кв.м., являющийся предметом спора.
Сам по себе факт внесения сведений о наличии такого объекта недвижимости в ЕГРН не свидетельствует о том, что данный объект существовал на момент рассмотрения дела судом, а технический паспорт лишь подтверждает наличие соответствующих построек на момент его составления 2 апреля 2003 года.
С учетом изложенного, по возникшему спору не установлено оснований для применения положений ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.
В удовлетворении заявленных требований Хафизова необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского районного суда РБ от 4 февраля 2020 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении иска Хафизова Мунзара Миниахметовича к администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет МР Гафурийский района РБ о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N..., площадью 57,7 кв.м., расположенный по адресу адрес - отказать.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Абдулов И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
