Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Молдахметову Руслану Амангельдовичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителей истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Киреевой И.А., действующей на основании доверенности от (дата), Лавриной И.В., действующей на основании доверенности от (дата), настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области - Забовской О.В., действующей на основании доверенностей от (дата) и от (дата), об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в рамках исполнительного производства от (дата) N-ИП, возбужденного по их заявлению в отношении ООО СХП "ХИРСИ", имущество, принадлежащее должнику (комбайн зерноуборочный самоходный ***,(дата) года выпуска, зав.N) передано на ответственное хранение Молдахметову Р.А. с правом пользования. Молдахметов Р.А. систематически нарушает режим ответственного хранения имущества, препятствуя взыскателю в проведении проверки залогового имущества, переданного на ответственное хранение, в связи с чем они лишены возможности получить удовлетворение своих требований к должнику от реализации имущества. Неправомерные действия Молдахметова Р.А. препятствуют передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства.
(дата) Молдахметову Р.А. направлялось требование о возврате залогового имущества, а также досудебная претензия от (дата). По адресу, указанному в постановлении о назначении ответственного хранителя, иным адресам, названным Молдахметовым Р.А., залоговое имущество также отсутствует. В настоящее время место нахождения предмета залога им не известно, Молдахметов Р.А. отказывается предоставить предмет залога для осмотра, от проведения переговоров уклоняется, о чем свидетельствует постановление об исполнительном розыске от (дата), постановление о заведении розыскного дела от (дата).
Незаконные действия судебного пристава - исполнителя Переволоцкого РОСП выразились в передаче имущества на ответственное хранение Молдахметову Р.А. без заключения договора ответственного хранения. Истец считает, что размер убытков, причиненных действиями судебного пристава - исполнителя Переволоцкого РОСП, Молдахметова Р.А. составляет *** рублей, что подтверждается отчетом N об оценке движимого имущества по состоянию на (дата), выполненным ИП Серовой А.С.
Просил взыскать с Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, Молдахметова Р.А. в пользу АО "Россельхозбанк" убытки в сумме *** рублей, 19613 рублей - возврат государственной пошлины.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2019 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Переволоцкий РОСП УФССП России по Оренбургской области на надлежащего - УФССП России по Оренбургской области.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 6 июня 2019 года дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц судебный пристав - исполнитель РОСП Переволоцкого района Оренбургской области Мадьярова С.Г., ООО СП "Хирси".
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Молдахметов Р.А., третьи лица: судебный пристав - исполнитель РОСП Переволоцкого района Оренбургской области Мадьярова С.Г., ООО СП "Хирси" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Оренбургской области - Забовская О.Ф. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве. В настоящее время с Молдахметовым Р.А. заключен договор хранения, от него отобраны объяснения, комбайн находится у него.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Молдахметову Руслану Амангельдовичу о взыскании убытков.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Гришкина О.С., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СХП "ХИРСИ" Сороколетова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО СХП "ХИРСИ", судебный пристав-исполнитель Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области Мадьярова С.Г., Молдахметов Р.А. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Переволоцким районным судом Оренбургской области (дата) по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО сельхозпредприятие "ХИРСИ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО сельхозпредприятие "ХИРСИ" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (***).
В это же день в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест заложенного имущества комбайн зерноуборочный самоходный ***, (дата) года выпуска (***).
В ходе исполнительного производства (дата) произведена оценка арестованного имущества: комбайн зерноуборочный самоходный ***, (дата) года выпуска, а также подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества на торги (***).
(дата), на основании заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о смене ответственного хранителя и места хранения залогового имущества от (дата), в рамках исполнительного производства назначен ответственный хранитель Молдахметов Р.А., установлено место хранения - (адрес), установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Актом от (дата) спорная техника изъята у должника ООО сельхозпредприятие "Хирси".
Молдахметов Р.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка (***).
(дата) от ООО "Дельта" в УФССП России по Оренбургской области поступил протокол N о признании несостоявшихся торгов, назначенных на основании заявки от (дата).
В рамках исполнительного производства постановлением от (дата) снижены цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, стоимость спорной техники составила *** рублей.
(дата) от взыскателя в адрес УФССП России по Оренбургской области поступили ходатайства об отложении исполнительных действий.
(дата) вынесены постановления об отложении исполнительных действий.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что по заявлению взыскателя (дата), (дата) вынесены постановления о поручении судебному приставу - исполнителю Беляевского района совершить выход на место и проверить местонахождение Молдахметова Р.А., в случае его обнаружения вручить требование о предоставлении взыскателю на осмотр заложенное имущество.
В материалах исполнительного производства имеется объяснение Молдахметова Р.А. от (дата) о том, что залоговое имущество комбайн находится у него на складе с (дата) года.
(дата) в ходе исполнительного производства заведено розыскное дело, согласно которому объектом розыска является комбайн зерноуборочный, являющийся предметом залога, постановлением объявлен исполнительный розыск.
Из материалов розыскного дела следует, что в рамках розыскного дела направлены запросы во все регистрирующие органы, розыскные задания по всем последним известным адресам о предположительном месте нахождения арестованного имущества; вынесено постановление от (дата) о поручении в Кизильский РОСП установить и изъять залоговое имущество; направлено поручение начальнику ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области о содействии.
Также Молдахметову Р.А. направлено требование о предоставлении арестованного имущества в срок до (дата), которое получено последним.
Из ответа Государственного технического надзора следует, что перерегистрация спорного комбайна не возможна, поскольку он находится в залоге.
В ходе исполнительного производства (дата) направлено розыскное задание проверить место жительство Молдахметова Р.А., отобрать от него объяснение о месте нахождения арестованного имущества
Из сведений администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области следует, что Молдахметов Р.А. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), с (дата) по настоящее время с семьей.
(дата) судебным приставам Кизильского РОСП поручено вручить Молдахметову Р.А. договор хранения, арестованного имущества, который (дата) был подписан последним.
Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.
В частности, согласно пункту 2 статьи 86 указанного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств утраты залогового имущества - комбайн зерноуборочный самоходный N, (дата) года выпуска.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что судебными приставами - исполнителями производятся все необходимые мероприятия, предусмотренные законом. Кроме того, судом установлено, что с Молдахметовым Р.А. заключен договор хранения в отношении спорной техники, залоговое имущество находится у него с (дата) года, что следует из его объяснений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество банком не утрачена, поскольку в ходе исполнительных действий (дата) произведен арест иного заложенного имущества - Трактора ***, (дата) года выпуска, согласно определению от (дата) снижена начальная продажная цена до *** рублей, соответствующие исполнительные производства не окончены.
Доказательства об утрате возможности получения спорной техники вследствие ее уничтожения либо фактической невозможности установить местонахождение комбайна и получить к нему доступ, а также невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника в связи с отсутствием такого имущества не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, предусмотренной пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
