Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8208/2023

г. Красногорск Московской области 6 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1187/2022 по иску Ивочкина А. И. к Савельеву В. М. о демонтаже, взыскании за пользование участком, материального вреда, морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Савельева В. М. к Ивочкину А. И. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Ивочкина А. И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Савельеву В.М. о демонтаже части забора, беседки, переносу ограждения, согласно заключению специалиста Михайлова Д.Н. от <данные изъяты>; взыскании госпошлины в размере 1000 руб., денежных средств за пользования земельным участком в размере 200 000 руб., материального вреда в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании судебных расходов на заключение специалиста в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 120 руб. В обосновании своих требований указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о наследстве по завещанию; участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, граничит с его участком; после проведения технического обследования его участка выяснилось, что границы его участка по фактическому пользованию не совпадают с границами указанными в сведениях ЕГРН; считает, что ответчик незаконно перенес ограждение и установил беседку, совершив захват его участка.

Савельев В.М. обратился в суд со встречным уточненным исковым заявлением, к Ивочкину А.И. об исправлении реестровой ошибки в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на наличие реестровой ошибки при определении координат.

В судебное заседание истец Ивочкин А.И. не явился, надлежаще извещен о слушании дела, его представитель уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что Ивочкин А.И. проводил межевание в 2020 г., споров по границам между сторонами не было, считает, что ограждение перенесено после межевания, в связи с чем, осуществлён земельного участка. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку никаких документов, свидетельствующих о расположении границ земельного участка не представлено.

Ответчик и его представитель в удовлетворении основных исковых требований просили отказать, удовлетворив их встречные требования, пояснили, что забор стоит более 15 лет, перенос забора не осуществлялся, беседка и насаждения существуют более 15 лет, в 2009 г. Савельев В.М. поставил земельный участок на учет с реестровой ошибкой.

Третье лицо - Управление Росреестра в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивочкина А. И. к Савельеву В. М. о демонтаже части забора, беседки, переносе ограждения; взыскании госпошлины в размере 1000 руб., денежных средств за пользования земельным участком в размере 200 000 руб., материального вреда в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании судебных расходов на заключение специалиста в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 120 руб., - оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Савельева В. М. к Ивочкину А. И. об исправлении реестровой ошибки, - удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ивочкину А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы участка установлены на основании межевого плана от <данные изъяты>.

Савельеву В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и соглашению о разделе наследственного имущества от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> границы земельного участка установлены. Имеется акт согласования границ участка от <данные изъяты>.

Ивочкин А.И. обращаясь с иском в суд, указывает, что его участок имеет меньшую площадь, из-за запользования его участка Савельевым В.М., который возвел там беседку и перенес ограждение на его участок, считает, что ограждение и беседка подлежат демонтажу, Савельев В.М. незаконно использует его участок, в связи с чем, просит взыскать с него денежные средства за пользования участком, материальный и моральный вред.

Ответчик Савельев В.М. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что участки поставлены на государственный кадастровый учёт неправильно, имеет место смещение кадастровых границ данных земельных участков относительно фактических границ, что препятствует проведению работ по уточнению местоположения границ участка Савельева В.М.

Для разрешения данного спора определением от <данные изъяты> по ходатайству Савельева В.М. судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову А.И.

Из заключения эксперта Бронникова А.И. следует, что земельный участок, занимаемый Ивочкина А.И., огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, вспомогательные постройки, сооружения. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 2074 кв.м. Земельный участок, занимаемый Савельевым В.М., огорожен по периметру, на участке расположены жилой дом, вспомогательные строения. Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет 1813 кв.м.

Эксперт приходит к выводу, что фактические границы и площади земельных участков сторон не соответствуют сведениям о границах и площади земельных участков с К<данные изъяты> и <данные изъяты>, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия (отступа и прихвата).

В спорной части имеется участок несоответствия в виде пересечения фактических границ участка Савельева В.М. и границ участка Ивочкина А.И. с <данные изъяты> площадью 51 кв.м., указывает, что причиной указанного несоответствия может являться реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельных участков сторон либо перенос ограждения. Экспертом разработан вариант восстановления спорной границы участков с учетом сведений ЕГРН, в случае, если имеется захват участка, требуется перенос ограждения из металлической сетки-рабицы протяженностью 34,7 метров, перенос беседки площадью 8 кв.м., перенос дерева и 2-х кустов.

Экспертом указано, что каких-либо следов перенесения забора ответчиком в части спорной границы не имеется.

Эксперт установил, что в спорной части имеется участок несоответствия в виде пересечения фактических границ участка ответчика и границ участка истца с к<данные изъяты> площадью 51 кв.м; конфигурация спорной границы между участками сторон в виде прямой линии без поворотов, отраженная в Инвентаризационной карточке на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, не соответствует конфигурации южной границы участка с к<данные изъяты>, сведения о которой внесены в ЕГРН в 2009 году, т.к. линия ограждения в спорной части имеет поворот; в Инвентаризационной карточке на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> сведений о беседке, расположенной со стороны спорной границы, не имеется; согласно материалам Кадастровых дел объекта недвижимости с к<данные изъяты> предоставленных судом дополнительно, установление границ указанных земельных участков при проведении межеваний производилось по существующим ограждениям.

Экспертом сделан вывод, что при условии установления смежной границы участков сторон при проведении межевания, с отклонением от фактического расположения данной границы, допущена реестровая ошибка в описании границ участков с к<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки; по первому варианту границы земельного участка истца приводятся в соответствие с фактическим расположением границ, земельного участка ответчика в соответствие с фактическим расположением смежной границы; по второму варианту границы земельного участка истца приводятся в соответствие с расположением границ согласно межевому плану, земельного участка ответчика в соответствие с расположением смежной границы согласно указанному межевому плану.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд первой инстанции находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Бронников А.И. выводы экспертизы поддержал, показал, что проводил сопоставление, содержащихся сведений в ЕГРН в части землеотводных документов, поскольку в материалах дела они отсутствуют сделать однозначный вывод о наличии и отсутствии реестровой ошибки не представляется возможным. Сведений о беседке в инвентаризационных карточках не имеется. Следов перенесения забора не установлено.

Требования Ивочкина А.И. направлены на восстановления ее права владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также на устранение противоречий по фактическому пользованию земельного участка данным кадастрового учета, однако, данные обстоятельства не нашли обоснования в ходе судебного заседания.

Савельев В.М. стал собственником земельного участка в прядке наследования в 2019 г., участок имел границы согласно межеванию, проведенному в 2009 году, которым границы земельного участка согласованы с Головиным Ю.С. и Астаховой Т.А. Спорная граница представляла собой прямую линию. Ивочкин А.И. собственником земельного участка стал в 2019 г., в 2020 г. провел, акт согласования границ Савельев В.М. не подписывал, поскольку границы его участка на момент проведения межевания Ивочкиным А.И. были установлены.

Эксперт установил, что в спорной части имеется участок несоответствия в виде пересечения фактических границ участка ответчика и границ участка истца с к<данные изъяты> площадью 51 кв.м; конфигурация спорной границы между участками сторон в виде прямой линии без поворотов, отраженная в Инвентаризационной карточке на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, не соответствует конфигурации южной границы участка с к<данные изъяты>, сведения о которой внесены в ЕГРН в 2009 году, т.к. линия ограждения в спорной части имеет поворот; в Инвентаризационной карточке на жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> сведений о беседке, расположенной со стороны спорной границы, не имеется; согласно материалам кадастровых дел объекта недвижимости с к<данные изъяты> и <данные изъяты>, установление границ указанных земельных участков при проведении межеваний производилось по существующим ограждениям.

Свидетель Лаптева Е.А. в судебном заседании факт существования забора между участками сторон длительное время подтвердила, равно, как и наличие беседки на участке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.15г. N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

В силу Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07г. "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет).

Согласно части 1 статьи 40 приведенного выше Федерального закона результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Руководствуясь указанными выше правовыми номами и учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая произошла при проведении межевания земельных участков, с отклонением от фактического расположения данной границы, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, исправив ошибку в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления границ по ранее существовавшему деревянному забору и захвате ответчиком земельного участка истца отклоняются судебной коллегией с учетом собранных по делу доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы и установленного факта наличия реестровой ошибки, кроме того площади земельных участков сторон согласно сведений ЕГРН сохраняются, а ошибка допущена при межевании участка, кроме того факт переноса забора не установлен. При этом момент перехода права собственности ответчика на земельный участок в данном случае правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивочкина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка