Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-8208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-8208/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4322/2020 по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Черняковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Черняковой Светланы Владимировны
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым заявление Черняковой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО АКБ "Экспресс-Волга" в пользу Черняковой Светланы Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,
установила:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года в иске АО АКБ "Экспресс-Волга" к Черняковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
10 марта 2021 года Чернякова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе истец Чернякова С.В. просит данное определение суда изменить, удовлетворив заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях (определение от 21 декабря 2004 года N 454-0, определение от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года в иске АО АКБ "Экспресс-Волга" к Черняковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
10 июля 2020 года между Черняковой С.В. и Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с иском АО АКБ "Экспресс-Волга" к Черняковой С.В. о взыскании долга по кредитному договору, по условиям которого цена договора составляет <.......>, полученных исполнителем по расписке от ответчика.
Вместе с тем, Г. в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, письменные возражения на исковое заявление и ходатайства подавались лично ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции определилк возмещению Черняковой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, полагая, что судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Оснований для увеличения подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черняковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
