Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3313/2020 по искуЛысакова Д.И. к Канищевой А.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Канищевой А.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Канищевой А.Н. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, указав, что 27.01.2017 г. А.К.Б. был предоставлен Канищевой А.Н. беспроцентный займ до востребования в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 45422 от 27.01.2017 г. Денежные средства не были возвращены. Заимодавец не состоял в каких-либо родственных и иных близких отношениях с должником и оснований для передачи денежных средств на условиях безвозвратности у него не имелось. Каких-либо иных договоров между заимодавцем и должником не имелось.

19.10.2019 года между А.К.Б. и Лысаковым Д.И. был заключен договор уступки прав(цессии).

По условиям указанного договора А.К.Б. передал, а Лысаков Д.И., принял в полном объеме права требования к Канищевой А.Н. в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019г. по делу А53-25442/2019 по заявлению Н.А.Н., Канищева А.Н. признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов.

13.11.2019 г. Лысаков Д.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 000 000 рублей в рамках дела N А53-25442/2019 о несостоятельности (банкротстве) Канищевой А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020г. по делу N А53-25442/2019 утвержден план реструктуризации долгов и реализации имущества Канищевой АЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 г., производство по делу N А53-25442/2019 о несостоятельности (банкротстве) Канищевой А.Н. прекращено в связи с погашением Канищевой A.Н. требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 г. по делу N А53-25442/2019 производство по заявлению Лысакова Д.И. о включении в реестр требований кредиторов Канищевой А.Н. задолженности в размере 1 000 000,00 руб. прекращено, в связи с прекращением производства дела о банкротстве Канищевой А.Н.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, по гражданскому телу N 2-1082/2020 от 28.05.2020г. Канищевой АЛ. в исковом требовании о признании договора цессии недействительной сделкой - отказано.В своем исковом заявлении, Канищева А.Н. согласилась с тем, что брала у А.К.Б. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако пыталась ввести суд в заблуждение, трактуя полученные денежные средства как дар, а не финансовую помощь (займ), ссылаясь на несуществующие деловые отношения в сфере риэлтерского бизнеса.

Судом было установлено, что заявитель Канищева А.Д. не являлась стороной оспариваемого договора. Заявителем не представлено каких либо доказательств, что между ей и А.К.Б. (первоначальным кредитором) существовала какая-либо договоренность о запрете на уступку прав требования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Канищевой А.Н. в свою пользу денежные в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года с Канищевой А.Н. в пользу Лысакова Д.И. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе Канищева А.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Канищева А.Н. на протяжении всех споров с Лысаковым Д.И. по указанным обстоятельствам не отрицала факт получения от А.К.Б. 1 000 000 рублей, но при этом оспаривала основания их получения, отрицала наличие взаимоотношений в рамках договора беспроцентного займа и не признавала необходимость их возврата.

По мнению апеллянта выводы суда о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с договором займа (абзац 6 страницы 5 Решения) и, что к данным правоотношениям должным быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение (абзац 7 страницы 5 и абзац 6 страницы 7 Решения).

Соответственно, при определении начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения (кондикционному иску) суд должен был применять положения п. 1 ст. 200 ГК РФ (а не абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ), в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (см., например, п. 5информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановления Президиума ВАС РФ от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, АС Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 N А67- 7235/2019, от 04.12.2018 N А75-13235/2016, АС Северо-Западного округа от 19.06.2019 N А56-21481 /2017, определение ВС РФ от 03.12.2018 N А60-47420/2017).

При рассмотрении заявления ответчика в нарушении норм материального права, при рассмотрении заявления Ответчика о пропуске Истцом сроков исковой давности, необоснованно посчитал, что срок исполнения обязательств не определен и начал течь со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с 13 ноября 2019 года, когда Лысаков Д.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области, и посчитал его не пропущенным (абзацы 9 и 10 страницы 8 Решения).

Судом не дана оценка доводам ответчика о причинах перевода А.К.Б. денежных средств Канищевой А.Н., который фактически являлся возвратом ранее полученных от Канищева Т.В. денежных средств для расчетов с собственником земельного участка.

Суд необоснованно отказал в привлечения Канищева Т.В. (супруга ответчика) в качестве соответчика, третьего лица, а также допроса Канищева Т.В. в качестве свидетеля. Фактически суд отказал ответчику в исследовании целого ряда доказательств, что оказало существенное влияние на понимание событий, с которым связан перевод денежных средств.

Перевод А.К.Б. денежных средств платежным поручением N 45422 от 27.01.2017г. в размере 1 000 000 рублей Канищевой А.Н., связан исключительно с возвратом А.К.Б. денежных средств К.Т.В. который передал их ему для задатка собственнику земельного участка, который в последующем был приобретен Канищевой А.Н. (земельный участок кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 20.06.2016 года по 27.01.2017 года).

В возражениях на апелляционную жалобу Лысаков Д.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интерент".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушавпредставителя Канищевой А.Н. - Волкову К.В. по доверенности, представителяЛысакова Д.И. по доверенности Ошега И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.01.2017 г. А.К.Б. перечислил на счет Канищевой А.Н. денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45422 от 27.01.2017 г. (л.д. 37). В качестве назначения платежа указана "финансовая помощь".

19.10.2019 г. между истцом Лысаковым Д.И. и А.К.Б. был заключен договор об уступке прав (цессии), по условиям которого, А.К.Б. передал, а Лысаков Д.И., принял в полном объеме права требования к Канищевой А.Н. в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора, наличие прав (требований) в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 45422 от 27.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019г. по делу А53-25442/2019 Канищева А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов.

13.11.2019 г. Лысаков Д.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 1 000 000 рублей в рамках дела N А53-25442/2019 о несостоятельности (банкротстве) Канищевой А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020г. по делу N А53-25442/2019 утвержден план реструктуризации долгов и реализации имущества Канищевой АЛ.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 г., производство по делу N А53-25442/2019 о несостоятельности (банкротстве) Канищевой А.Н. прекращено в связи с погашением Канищевой A.Н. требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 г. по делу N А53-25442/2019 производство по заявлению Лысакова Д.И. о включении в реестр требований кредиторов Канищевой А.Н. задолженности в размере 1 000 000,00 руб. прекращено, в связи с прекращением производства дела о банкротстве Канищевой А.Н.

На требование истца возвратить денежные средства, ответчик не ответила.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывая, что Канищевой А.Н. не было представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств А.К.Б. в счет договора купли продажи земельного участка, или возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лысакова Д.И. о взыскании с Канищевой А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия обязательства по возврату истцу спорных денежных средств, со ссылкой на то, что перевод А.К.Б. денежных средств платежным поручением N 45422 от 27.01.2017г. в размере 1 000 000 рублей Канищевой А.Н., связан исключительно с возвратом А.К.Б. денежных средств К.Т.В., который передал их ему для задатка собственнику земельного участка, который в последующем был приобретен Канищевой А.Н. (земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок N 24, в период с 20.06.2016 года по 27.01.2017 года), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку приведенные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, отрицались стороной истца, и опровергаются материалами дела, из которых следует, чтоответчик факт получения денежных средств по платежному поручению N 45422 от 27 января 2017 годана сумму 1 000 000 рублей не оспаривал, что свидетельствует о том, что ответчик Канищева А.Н. признает передачу ей денежных средств, то есть осознает значение своих действий и принимаемых на себя обязательств, что влечет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение.

При этом ранее Канищева А.Н. обращалась в суд с исковыми требованиями к Лысакову Д.И., А.К.Б. о признании недействительным договора уступки прав по договору беспроцентного займа.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года Канищевой А.Н. в удовлетворении иска к Лысакову Д.И., А.К.Б. о признании недействительным договора уступки прав по договору беспроцентного займа, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2020 г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 г. оставлено без изменений, апелляционную жалобу Канищевой А.Н. - без удовлетворения.

Судами при рассмотрении указанного спора установлено, что, Канищева А.Н. не отрицала факт получения данного перевода. В судебном заседании её представители подтвердили, что для получения данных средств Канищева А.Н. обращалась к А.К.Б. с соответствующим устным заявлением. Договор истец и А.К.Б. в отношении данного перевода не заключали.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.