Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8208/2021

г.Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Локтина А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Углановой Н.Б. к Спиридонову Е.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Угланова Н.Б. обратилась в суд с иском к Спиридонову Е.Б., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора дарения. На момент заключения данной сделки в жилом доме был зарегистрирован ее племянник - ответчик Спиридонов Е.Б. В жилом доме на момент дарения никаких вещей, мебели и иных предметов домашнего обихода, принадлежащих Спиридонову Е.Б., не было. В доме Спиридонов Е.Б. не проживал с 1992 г. Препятствий в пользовании жилым домом ответчик не имел. Место его фактического проживания не известно. В настоящий момент истец намерена продать жилой дом. Наличие регистрации Спиридонова Е.Б. создает истцу препятствия на свободное владение, пользование и распоряжение жилым домом.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что факт указания в договоре дарения относительно постоянного проживании и регистрации ответчика Спиридонова Е.Б. имел место быть, однако такая формулировка в договоре носила чисто формальных характер, поскольку при заключении договора ответчик давно не проживал в доме, место фактического проживания его не было известно.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ссылается, что судом первой инстанции необоснованно указано, что ею не представлено доказательств того, что ответчик Спиридонов Е.Б. не проживает в жилом доме длительное время. Вместе с тем, судом было проигнорировано заявление истца о вызове в суд двух свидетелей Р.А.А. и Р.Г.И. Полагает, что при рассмотрении дела суд не исследовал все представленные стороной истца доказательства, поэтому принял незаконное решение. Указано, что в настоящее время истец намерена продать дом, но не может этого сделать по причине регистрации ответчика, который членом ее семьи не является, приходится истцу посторонним человеком, что нарушает ее права как собственника.

Заместителем Красноуфимского межрайонного прокурора - Бугриным В.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Угланова Н.Б. посредством направления смс-извещения, которое было получено истцом 18.05.2021, ответчик Спиридонов Е.Б. путем направления 18.05.2021 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, также дополнительно путем направления 18.05.2021 судебного извещения был извещен представитель ответчика - адвокат по назначению Старцев А.В. Кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный дом).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между С.Б.С., С.В.Е., с одной стороны, и Углановой Н.Б., с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого С.Б.С. и С.В.Е. подарили, а Угланова Н.Б. получила в дар в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Углановой Н.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с данными домовой книги, а также согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России "Красноуфимский" по адресу спорного дома зарегистрирован Спиридонов Е.Б.

Данная информация также подтверждается и ответом Начальника отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по свердловской области.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 договора дарения от 26.07.2007 на момент оформления договора в отчуждаемом недвижимом имуществе зарегистрированы и проживают: С.Б.С., <дата> года рождения, С.Е.В., <дата> года рождения, Спиридонов Е.Б., <дата> года рождения, которые сохраняют за собой право постоянного проживания в указанном жилом помещении.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в договоре дарения имеется указание о том, что Спиридонов Е.Б. сохраняет за собой право постоянного проживания в жилом помещении, соответственно стороны достигли соглашения относительно проживания ответчика в спорном доме, следовательно, истец согласилась с обременением жилого помещения правами ответчика, при этом истцом не представлено доказательств того, что Спиридонов Е.Б. длительное время не проживает в жилом помещении и его выезд из спорного носил добровольный характер, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Истец, приобретая в собственность спорный дом, учитывая положения пункта 4 договора дарения от 26.07.2007 согласилась с тем, что в доме проживает и будет проживать в дальнейшем ответчик.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такое право ответчик сохраняет лишь до момента его отказа от права пользования в отношении спорного дома. Следовательно, добровольный выезд ответчика из жилого помещения прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском, истцу следовало доказать, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, а также то, что такой выезд носил исключительно добровольный характер.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Позиция стороны истца о том, что ответчик не проживает в спорном доме с 1992 г., а также доводы апелляционной жалобы о том, что указание в договоре дарения сведений о постоянном проживании и регистрации ответчика Спиридонова Е.Б. носило формальный характер, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального содержания пункта 4 договора дарения от 26.07.2007 следует, что Спиридонов Е.Б. на момент заключения договора дарения проживает в доме.

Доказательств того, что ответчик после 2007 г. выехал из спорного дома, не проживает в нем, не представлено, в связи с чем оснований для признания Спиридонова Е.Б. утратившим право пользования спорным домом и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, несмотря на то, что в тексте искового заявления истец просит о допросе в качестве таковых Р.А.А. и Р.Г.И., не влекут отмену решения суда, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом данное ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлялось, истец на вызове свидетелей не настаивала, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав, как собственника жилого помещения, поскольку в связи с регистрацией ответчика в спорном доме по месту жительства она не имеет возможности распорядиться домом по своему усмотрению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку само по себе наличие регистрации ответчика, прав истца не нарушает, поскольку не препятствует его праву по распоряжению, владению и пользованию спорным домом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.В. Кайгородова А.А. Локтин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка