Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-8208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-8208/2021
"19" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к филиалу ПАО "Аско-Страхование", АО "АльфаСтрахование", <ФИО>1, <ФИО>5 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020г. с возражением на апелляционную жалобу <ФИО>2 и его представителя по доверенности <ФИО>8
Заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ступницкий Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО "Аско-Страхование", АО "АльфаСтрахование", <ФИО>1, <ФИО>5 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, собственником которого является Ступницкий Д.В., под управлением <ФИО>6, и автомобиля ВАЗ 21063, под управлением <ФИО>1, собственником которого является <ФИО>5 Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>1 ответственность которого была застрахована в СК "Альфастрахование". Истец обратился в СК "Аско-Страхование" за страховым возмещением, приложив к нему все необходимые документы. СК "Аско-Страхование" организовало эвакуацию автомобиля Шевроле Нива для осмотра в г.Краснодар и установления стоимости восстановительного ремонта. Ступницкий Д.В. получил ответ по почте об отказе в осуществлении прямого возмещения, в связи с тем, что СК "Альфастрахование" не выдало полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21063 и не страховало ответственность лиц им управляющим, в связи с чем у СК "Аско-Страхование" не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Также было отправлено обращение в электронном виде в Службу Финансового уполномоченного и был получен отказ в принятии обращения к рассмотрению. Повторно обратились в Службу Финансового Уполномоченного приложив ответы, полученные от страховых компаний и снова получен отказ. Истец обратился с претензией в СК "Аско-Страхование" и СК "АльфаСтрахование". СК "Аско-Страхование" в ответ на претензию направила письмо о том, что нет оснований для выплаты или направления на ремонт. АО "АльфаСтрахование" ответила, что готова организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление на эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно. Однако, автомобиль не был транспортирован до места ремонта, в связи с вышеизложенным, права истца нарушены.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 125 968,20 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 113 000 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1008,99 руб., а всего подлежит взысканию: 349 977 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с АО "Альфастрахование" в бюджет муниципального образования Тимашевский район взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменном возражении на апелляционную жалобу Ступницкий Д.В. и его представитель по доверенности <ФИО>8 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", просил решение суда изменить, так как страховая компания является ненадлежащей стороной по делу.
Представитель <ФИО>10, действующая по доверенности ПАО "Аско-Страхование", также полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Ступницкий Д.В. и его представитель по доверенности <ФИО>8 просили взыскать ущерб с причинителя вреда <ФИО>1
<ФИО>1 не возражал, признавал вину, был согласен с суммой.
<ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщила и об отложении судебного разбирательства не просила, сведения о вручении судебного извещения участнику процесса имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Так, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н , собственником которого является Ступницкий Д.В., под управлением <ФИО>6 и автомобиля ВАЗ 21063 г/н под управлением <ФИО>1, собственником которого является <ФИО>5 Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>1
<Дата ...> Ступницкий Д.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом.
При проведении проверки представленных документов, Страховщиком установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автомобиля не была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Договором МММ от <Дата ...>. застрахована ответственность собственника транспортного средства Land Rover, а именно <ФИО>11 <Дата ...> в АО "АльфаСтрахование" от <ФИО>11 получено заявление о внесение изменений в договор ОСАГО МММ , в связи с чем <ФИО>11 выдан переоформленный полис МММ .
Вместе с тем, в материалах дела содержится страховой полис серия МММ , выданный АО "АльфаСтрахование" на имя <ФИО>1, собственника ТС ВАЗ 2106, г/н . Срок страхования с <Дата ...>
В силу части 2 статьи 307, статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика на основании заключенного между ним и Страхователем договора.
Согласно абзацу 8 стать 1 Закона об ОСАГО Страховщик принимает на себя обязательство осуществить страховое возмещение при наступлении страхового случая за определенную плату уплачиваемую страхователем - страховую премию.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте РСА, к которому имеется общий доступ, страховой полис МММ выдан АО "АльфаСтрахование" на имя <ФИО>11, <Дата ...>р., на транспортное средство Land Rover Range Rover г/н VIN , дата изменения статуса полиса <Дата ...>
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021г. в ФГУП "Гознак" истребованы сведения о страховом полисе МММ .
Согласно ответу в ФГУП "Гознак" на запрос суда от <Дата ...>. , предоставленный судом бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ , на имя страхователя <ФИО>1 не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой Московской типографией - филиалом АО "Гознак" и является поддельным. Подлинный бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серии МММ был изготовлен в единственном экземпляре Московской типографией - филиалом АО "Гознак" в 2018г. по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес АО "АльфаСтрахование" по товарной накладной от <Дата ...>. . Бланки страховых полисов ОСАГО являются изделиями строгой отчетности и их изготовление с одинаковой нумерацией невозможно.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и установленные законом правовые основания для выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения истцу отсутствуют. АО "АльфаСтрахование" не имеет правовых снований для осуществления возмещения убытков по данному ДТП.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, со стороны "АО "АльфаСтрахование", оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда также не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012г.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В суде апелляционной инстанции <ФИО>1 признавал свою вину в случившемся ДТП 28.06.2019г. и был согласен с суммой страхового возмещения, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от <Дата ...>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с <ФИО>1 ущерб (восстановительный ремонт) в пользу <ФИО>2 в размере 125 968 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Кроме того, согласно кассовых чеков истец понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1008,99 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Остальная часть исковых требований, а именно: взыскание пени за несвоевременную выплаты страхового возмещения в размере 298 544,16 руб., морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, а именно 62984,10 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2140 руб. не подлежит удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ступницким Д.В. исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ущерб в размере 125 968 рублей 20 копеек, расходы, понесенные потерпевшим в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1008,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 23.04.2021г.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка