Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-8208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-8208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич Галины Павловны к Шевченко Людмиле Анатольевне, Губину Александру Юрьевичу о выселении по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко Людмилы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Савич Г.П., представителя ответчика Шевченко Л.А. - ФИО7, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия
установила:
Савич Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Шевченко Л.А., Губину А.Ю.о выселении, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.04.2017 года, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО к Губину А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанным решением также определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что имущество должника в установленные законом сроки в принудительном порядке реализовано не было, а также в связи с тем, что Савич Г.П. выразила согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет частичного погашения долга по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя, нереализованное имущество должника было передано в собственность взыскателя. На дату перехода права собственности, в жилом доме зарегистрированы и проживают предыдущий собственник Губин А.Ю. и его бывшая супруга Шевченко Л.А. Членами семьи собственника указанные лица не являются, оснований для сохранения за ними права проживания в доме не имеется. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются. Истец просила выселить Губина А.Ю. и Шевченко Л.А. из жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что оснований для сохранения за Шевченко Л.А. права пользования домом не имеется, поскольку она является членом семьи бывшего собственника, права на отсрочку выселения не имеет.
Представитель ответчика Шевченко Л.А.в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в результате раздела имущества Губин А.Ю. не выплатил Шевченко Л.А. полагающуюся ей по решению суда компенсацию. У ответчика отсутствует другое жилье, в связи с чем, Шевченко Л.А. просит сохранить за ней право пользования жилым помещением в течение двух лет.
Ответчик Губин А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года исковые требования Савич Г.П. удовлетворены. Шевченко Л.А. и Губин А.Ю. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С постановленным по делу решением не согласилась ответчик Шевченко Л.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, которой просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым сохранить за Шевченко Л.А. право пользования жилым помещением сроком на два года. В обоснование указала, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка тому, что ответчик Шевченко Л.А. не получила взысканную с Губина А.Ю. по решению о разделе совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости жилого дома в размере 4427000 рублей. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Шевченко Л.А. не имеет в пользовании иных жилых помещений, вследствие чего необоснованно лишил ее жилища.
Ответчики Губин А.Ю. и Шевченко Л.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шевченко Л.А. - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Савич Г.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено, решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.02.2013 года с Губина А.Ю. в пользу Савич Г.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 955 269 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем были составлены соответствующие акты.
Также из материалов следует, ответчики Губин А.Ю. и Шевченко Л.А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Губиным А.Ю. и Шевченко Л.А. был построен жилой дом по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 26.01.2018 года, иск Шевченко Л.А. к Губину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично. Двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> оставлен в собственности Губина А.Ю., в пользу Шевченко Л.А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости указанного жилого дома (л.д. 37-40).
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 11.04.2017 года удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО к Губину А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Губину А.Ю. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 493 кв.м, и жилой дом, площадью 178,2 кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение объекта): <адрес>. Определен способ реализации имущества в виде земельного участка и жилого дома путем продажи с публичных торгов.
В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявила согласие оставить имущество за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 178,2 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение объекта): <адрес> передан взыскателю Савич Г.П. (л.д. 33). Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером N
Согласно сведений ОАСР УВМ МВД России по Приморскому краю, ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, Губин А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Л.А. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). До настоящего времени ответчики проживают по месту регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к иному лицу на законных основаниях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что бывший собственник, а также члены его семьи утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, оснований для его отмены, изменения судебная коллегия не находит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального права применены верно.
Заявляя о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, Шевченко Л.А. ссылалась на отсутствие у нее права пользования иным жилым помещением, что жилой дом является единственным жильем для ответчика, имеет два этажа и пять жилых комнат, что позволит. не нарушая прав истца, проживать ответчику определенное время в спорном жилом доме.
Вместе с тем, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в силу которой если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, к возникшим правоотношениям не применима, поскольку Шевченко Л.А. никогда не являлась членом семьи нынешнего собственника жилого помещения Савич Г.П.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным жильем для ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований для занятия спорного жилого помещением у Шевченко Л.А. не имеется.
То обстоятельство, что Шевченко Л.А. до настоящего времени не получила денежную компенсацию взысканную в ее пользу с Губина А.Ю. апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.01.2018 года, также не имеет правового значения для дела, поскольку обязательства бывшего собственника не имеют неразрывной связи со спорным жилым помещением, поэтому не могут ограничивать право владения, пользования и распоряжения имуществом нынешнего собственника жилого дома.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права заявить ходатайство в порядке статьи 203 ГПК РФ, об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Людмилы Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка