Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вдовиной Н. В. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года по делу
по иску Вдовиной Н. В. к МУП "Коммунальщик" о взыскании суммы за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовина Н.В. обратилась с иском к МУП "Коммунальщик" ( с учетом уточнения исковых требований) о взыскании стоимости оплаченной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ коммунальной услуги по отоплению в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истец ссылалась на порыв ДД.ММ.ГГ сети теплоснабжения, в результате ремонтных работ по устранению которого в ее <адрес> в <адрес> температурный режим не соответствовал нормативам, в связи с чем она неоднократно обращалась в МУП "Коммунальщик".
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Вдовиной Н.В. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в пользу Вдовиной Н. В. за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в пользу Вдовиной Н. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец Вдовина Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с рассчитанной судом суммой, подлежащей взысканию в связи с установлением факта предоставления ей услуг ненадлежащего качества. Полагает, что возмещению подлежит вся оплаченная в эти дни сумма за услугу отопление. Кроме того, судом не учтено, что за услугу отопление она производит оплату и в летнее время, тогда как эти платежи не были учтены.
Указывает, что для составления актов по каждому факту отсутствия нормального температурного режима ей необходимо было привлечь более <данные изъяты> человек, поскольку нормального отопления у нее не было в течение <данные изъяты> дней. Перед тем, как ответчик производил замеры у нее в квартире, то нарочно открывали кран отопления для того, чтобы нарушение не было зафиксировано, вводя тем самым суд в заблуждение, не производя каких-либо ремонтных работ. До декабря ДД.ММ.ГГ ответчик незаконно требовал оплаты выполнения ремонтных работ, пока эти работы не оплатила администрация района. Ответчик после отопительного сезона ДД.ММ.ГГ обещал переделать трубы на ее улице, что не сделал до сих пор.
При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что на протяжении всего периода предоставления ненадлежащего качества услуг она подвергалась шантажу со стороны ответчика и вымогательству денежных средств по оплате ремонта теплосети в обмен на предоставление услуг надлежащего качества.
Не согласилась автор жалобы с размером судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Петросяна Д.Г. Указывает, что действительно проект искового заявления для нее был подготовлен прокуратурой района, однако впоследствии исковое заявление корректировалось, уточнялось. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за два судебных заседаниях считает отвечающими требованиям разумности, поскольку она является пенсионером, доход у нее небольшой, из которого большая часть уходит на лекарства.
В суде апелляционной инстанции истец Вдовина Н.В. подержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания убытков, понесенных в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1. ст.330 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования истца Вдовиной Н.В., суд с учетом положений ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктов 104,106,108,109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее Правила N354), п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также представленных истцом доказательств пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком некачественной услуги по теплоснабжению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в следующие дни: с ДД.ММ.ГГ, произвел перерасчет платы за услугу и взыскал компенсацию морального вреда.
В качестве доказательств данного обстоятельства судом приняты во внимание письменные записи истца Вдовиной Н.В. о температурном режиме в квартире, подтвержденные иными незаинтересованными лицами путем удостоверения подписями в журнале, а также пояснениями свидетелей в суде первой инстанции.
С выводом суда о доказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по отоплению в указанные дни судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании части 4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.150 Правил N354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросам рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества в дни, которые подтверждены письменными доказательствами истца с учетом фиксации иными незаинтересованными лицами.
Довод жалобы о том, что для представления доказательств своих требований ей необходимо было привлечь более 400 человек для фиксации нарушений ответчика не могут повлиять на законность выводов суда в этой части, поскольку как следует из материалов гражданского дела температурный режим в квартире истца соблюдался периодически, что подтверждено актами ответчика, а также пояснениями свидетелей.
Поскольку в соответствии с п.109 Правил N354 по факту нарушения качества коммунальной услуги ответчиком должен составляться акт по заявлению потребителя, то не составление данного акта лицом, оказывающим услугу, может быть восполнено иным письменным доказательством, составленным с участием лиц, которые зафиксировали нарушение качества коммунальной услуги. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения прав потребителя в указанные выше дни.
В соответствии с п.101 Правил N354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качестве, в случаях, предусмотренных приложением N1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно п.15 Приложения N1 обеспечение нормативной температуры воздуха предусмотрено в жилых помещениях не ниже +18С ( в угловых комнатах - +20С). При этом предусмотрено допустимое снижение температуры в ночное время суток ( 0,00 до 5,00 часов) не более 3С в дневное время суток снижение температуры не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, за каждый градус отклонения, с учетом положений раздела 9 Правил.
Как следует из материалов гражданского дела, оплата услуг по отоплению истцом производилась в течение года равными платежами в ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> в месяц в течение всего года, в ДД.ММ.ГГ. -<данные изъяты> в месяц в течение года.
Поскольку размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении истца не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии определен равномерно в течение календарного года по формуле 2(1) Приложения N2 Правил, то при расчете снижения платы, произведенном ответчиком на л.д.59-74 за каждый день предоставления отопления ненадлежащего качества в дни, подтвержденные истцом письменными доказательствами, необоснованно плата взята с учетом месячного платежа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку в расчет не включены периоды с мая по октябрь, когда услуга по отоплению не предоставлялась, а плата вносилась.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что отопительный сезон в период ДД.ММ.ГГ длился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ или в течение <данные изъяты>.
Отопительный сезон в ДД.ММ.ГГ. начался с ДД.ММ.ГГ и закончился ДД.ММ.ГГ, что составило <данные изъяты>
В связи с потребленной истцом энергии без учета разбивки платы за отопление в течение 12 месяцев в году истцом в ДД.ММ.ГГ плата за потребленную энергию составила <данные изъяты>, в феврале - <данные изъяты>, в марте - <данные изъяты>, в апреле - <данные изъяты>, в ноябре - <данные изъяты>, в декабре - <данные изъяты>, в январе ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, в феврале - <данные изъяты>.
С учетом вышеуказанной информации, представленной дополнительно МУП "Коммунальщик", а также с учетом формулы расчета уменьшения платы, приведенной МУП "Коммунальщик" в расчете на л.д.60-74, который соответствует действующему законодательству, снижение платы за отопление в период с 07 по ДД.ММ.ГГ составило <данные изъяты>, при этом ответчиком добровольно произведен перерасчет в размере <данные изъяты>, в связи с чем подлежит довзысканию <данные изъяты>.
Снижение платы за отопление за период ДД.ММ.ГГ (+14 градусов) составило <данные изъяты> в дневное время, <данные изъяты> в ночное время, всего <данные изъяты>.
В период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с учетом температурного режима +13 градусов уменьшение платы составило <данные изъяты> в дневное и <данные изъяты> в ночное время.
ДД.ММ.ГГ с учетом температурного режима 13 градусов уменьшение платы составило <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+15 градусов) - <данные изъяты> только в дневное время суток.
ДД.ММ.ГГ (+13 градусов) - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+10 градусов) - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+10 градусов) - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+14 градусов) - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+16 градусов) - <данные изъяты> только в дневное время.
ДД.ММ.ГГ (+14 градусов) - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ13 градусов) - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+16 градусов) - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+15 градусов) - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+17 градусов) - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+16 градусов) - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ (+17 градусов) - <данные изъяты>.
Итого, с учетом ранее сделанного перерасчета в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перерасчет в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел период нарушения прав Вдовиной Н.В., её возраст, наличие заболеваний, понижение температуры в квартире ниже установленных норм в зимний период времени, обращения Вдовиной Н.В. в различные органы и организации для разрешения возникшей ситуации, а также к ответчику с заявлением о перерасчете за некачественно предоставленные услуги, расценив разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что определенный с учетом нарушения прав потребителя в течение двух отопительных сезонов и предоставления услуги по отоплению значительно ниже установленных нормативов размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств нарушения прав истца Вдовиной Н.В., с учетом ее возраста, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч.1 ст.38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11,12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.
Как установлено судом, истцом на оплату услуг представителя Петросян Д.Г. понесены расходы в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за участие в двух судебных заседаниях.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вопреки вышеуказанным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учел только принцип разумности несения истцом Вдовиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя, не применив принцип пропорциональности при том, что истцом заявлены требований о взыскании сумм оплаты услуги ненадлежащего качества, которые удовлетворены частично, следовательно судебные расходы подлежали взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. Поскольку жалоба ответчика по вопросу распределения судебных расходов отсутствует, то судебная коллегия учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебной коллегией сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>), соответственно размер штрафа составит <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в пользу Вдовиной Н. В. за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вдовиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
