Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8208/2019
судья Фомина Т.Ю. УИД 76RS0016-01-2019-000624-86
дело N 33-8208/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яценко Ольги Владимировны по доверенности Клюкиной Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" указывать в платежном документе (квитанции) сведения, предусмотренные подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодная вода, стоки холодной воды и электроэнергия), предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса: холодной воды, электроэнергии.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" в пользу Яценко Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 500 руб., всего 1 500 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" в пользу Яценко Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 500 руб., всего 1 500 руб.
В остальной части исковые требования Яценко Андрея Васильевича, Яценко Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" удовлетворить.
Взыскать с Яценко Андрея Васильевича в пользу Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 341 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов - 618 руб. 36 коп., всего - 29 959 руб. 84 коп.
Взыскать с Яценко Ольги Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 341 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов - 618 руб. 36 коп., всего - 29 959 руб. 84 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Яценко А.В., Яценко О.В., собственники квартиры N, каждый в размере 1/2 доли, и нежилого помещения (автостоянки) каждый в размере 1/8 доли, по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" о защите прав потребителей, в котором просили возложить на ответчика обязанности:
произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по квартире (л/с N N, л/с N) за период с 01 февраля 2016 города по 31 мая 2018 года на сумму 26.157 рублей 56 копеек, исключив указанную сумму из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг;
произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по 1/8 доле нежилого помещения (автостоянки) (л/с N) за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года на сумму 7.046 рублей 77 копеек, исключив указанную сумму из квитанций;
произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по 1/8 доле нежилого помещения (автостоянки) (л/с N) за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года на сумму 7.046 рублей 77 копеек, исключив указанную сумму из квитанций;
произвести перерасчет пени по 1/8 доле нежилого помещения (автостоянки) (л/с N) за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 год на сумму 807 рублей 36 копеек;
произвести перерасчет пени по 1/8 доле нежилого помещения (автостоянки) (л/с N) за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года на сумму 807 рублей 36 копеек;
указывать в платежном документе сведения в соответствии с пунктом 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодная вода, стоки холодной воды и электроэнергия), показания коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса (холодной воды, электроэнергии);
уплатить по квартире (л/с N, л/с N N) за период 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года штраф в размере 9.798 рублей 24 копейки, то есть пятьдесят процентов величины превышения начисленной платы за отопление путем снижения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, отразив сумму штрафа в платежном документе (квитанции) отдельной строкой;
уплатить штраф по 1/8 доле нежилого помещения (автостоянки) (л/с N) за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 3.523 рубля 39 копеек, отразив сумму штрафа в платежном документе (квитанции) отдельной строкой;
уплатить штраф по 1/8 доле нежилого помещения (автостоянки) (л/с N) за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 3.523 рубля 39 копеек, отразив сумму штрафа в платежном документе (квитанции) отдельной строкой;
взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и за непредоставление достоверной информации в размере 20.125 рублей 56 копеек.
В обоснование исковых требований указали, что расчет платы за отопление производился управляющей компанией с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из показаний одного из двух имеющихся в многоквартирном жилом доме приборов учета потребления тепловой энергии. Оснований для начисления платы за отопление по помещению автостоянки не имелось, так как помещение автостоянки не отапливалось. В результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей коммунальных услуг, им причинен моральный вред.
ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Яценко А.В., Яценко О. В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению (автостоянки) за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2019 года с каждого в размере 29.341рубль 48 копеек. В обоснование иска указало, что обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению в полном объеме ответчиками не исполнена.
Судом постановлено указанное выше решение.
Автором апелляционной жалобы ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Яценко А.В., Яценко О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере по 29.341 рублю 48 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Клюкину С.Н., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" по доверенности Ларионовой И.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует в полном объеме.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчиках по встречному иску Яценко А.В. и Яценко О.В. лежит обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего им нежилого помещения (автостоянки), расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в том числе вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, данная обязанность указанными лицами не исполнена надлежащим образом, несмотря на фактическое оказание услуги, а потому имеются основания для взыскания спорной задолженности в размере 29.341 рубль 48 копеек.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его соответствующим обстоятельствам по делу и положениям закона.
По делу установлено, что Яценко А.В. и Яценко О.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по указанному адресу, а также ? доля (по 1/8 доле каждому) нежилого помещения (автостоянки) по указанному адресу.
ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" с целью организации оплаты коммунальных услуг по 1/8 доле нежилого помещения (автостоянки), принадлежащей Яценко О.В., открыт лицевой счет N, по 1/8 доле нежилого помещения (автостоянки), принадлежащей Яценко А.В., открыт лицевой счет N.
Согласно представленным ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" сведениям по лицевым счетам, Яценко А.В., О.В. ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг по указанному нежилому помещению автостоянки, в период с 01 января 2016 года платежи вносились с нарушением установленного срока, с февраля 2018 года платежей за коммунальные услуги по помещению автостоянки от ответчиков не поступало.
Также судом первой инстанции установлено, что в апреле 2019 года управляющей организацией произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по каждой 1/8 доле в размере 15.459 рублей 02 копейки.
В результате за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2019 года у Яценко образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в нежилом помещении автостоянки по указанным лицевым счетам в размере 29.341 рубль 48 копеек.
Судом первой инстанции расчет задолженности, заявленной ко взысканию (л.д. 13-14, 15-16 т.2), оценен объективно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из данного расчета по каждому лицевому счету видно, что задолженность на начало спорного периода составляла 4.022 рубля 43 копейки, в спорный период плата собственниками (ответчиками по встречному иску) вносилась хаотично, последняя оплата произведена в феврале 2018 года, всего оплачено 20.081 рубль 83 копейки, всего предъявлено к оплате 45.400 рублей 88 копеек с учетом перерасчета, размер задолженности составляет 29.341 рублей 48 копеек (45.400,88 + 4.022,43 - 20.081,83). Доводы автора апелляционной жалобы о том, что указанный выше расчет не соответствует заявленной ко взысканию сумме задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Утверждения представителя ответчика по встречному иску по доверенности Клюкиной С.Н. о пропуске обществом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Обжалуемое судебное постановление содержит исчерпывающие выводы в данной части, оснований для их повторения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что помещение автостоянки не отапливается, в помещении автостоянки поддерживается температурный режим, несоответствующий назначению помещения (вместо +5 градусов С в помещении автостоянки +20 - +24 градусов С), судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в данном случае теплоснабжением обеспечивался многоквартирный жилой дом, то суд первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Судом установлено, что помещение автостоянки является отапливаемым по проекту, фактически услуга по отоплению предоставлялась не за счет имеющейся в помещении системы отопления, а за счет транзитных трубопроводов, которые не имеют тепловой изоляции.
Учитывая вышеуказанные нормы права и изложенные обстоятельства, которые не оспариваются апеллянтом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на ответчиках по встречному иску лежит обязанность производить оплату за отопление автостоянки исходя из площади принадлежащего им указанного нежилого помещения, поскольку услуга по отоплению помещения автостоянки фактически оказывается.
Ссылки в жалобе на то, что поддерживаемая в помещении автостоянки температура является ненадлежащей, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, в соответствии со СНиП 21-02-99 в отапливаемых автостоянках расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее + 5 градусов С.
В связи с этим полагать, что существующая температура воздуха в помещении автостоянки не соответствует установленным нормативам, не имеется.
Доказательств того, что отопление помещения автостоянки путем теплоотдачи от транзитного трубопровода, а не от установленных в помещении автостоянки обогревающих элементов (радиаторов) приводит к нарушению прав ответчиков по встречному иску, в материалах дела не имеется. Утверждения апеллянта о необходимости теплоизоляции всех трубопроводов отопления в жилом доме силами управляющей организации, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению позиции данной стороны в суде первой инстанции.
Все доводы апеллянта были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно были отвергнуты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и полагает правильным ее оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Яценко Ольги Владимировны по доверенности Клюкиной Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
