Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-8207/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-8207/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ИП Клюкиной Э.В. к Кубаревой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
с частной жалобой представителя Клюкиной Э.В. по доверенности Голубь Э.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 14 сентября 2021 года,
установил:
определением Центрального районного суда г.Сочи от 14 сентября 2021 года возвращено исковое заявление ИП Кулюкиной Э.В. к Кубаревой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Клюкиной Э.В. по доверенности Голубь Э.В. просит отменить определение Центрального районного суда г.Сочи от 14 сентября 2021 года, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.
Возвращая исковое заявление ИП Клюкиной Э.В., на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что дело неподсудно Центральному районному суду г.Сочи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона.
Из материалов дела следует, ИП Клюкина Э.В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи к Кубаревой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Клюкиной Э.В. в иске указан адрес места жительства ответчика Кубаревой Л.Д.: <Адрес...>, отнесенного к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Сочи.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно согласно приложенному к иску договору купли-продажи нежилых помещений от 02.09.2019 года и Акта приема передачи нежилых помещений от 02.09.2019 года заключенного между Кубаревой Л.Д. и Клюкиным В.В. в качестве места жительства ответчика Кубаревой Л.Д. указан адрес: <Адрес...>
Однако договор купли-продажи, заключенный с ответчиком более чем за три года до обращения с иском в суд, не может свидетельствовать о том, что ответчик в настоящее время проживает <Адрес...>.
То обстоятельство, что в настоящее время Кубарева Л.Д., проживает по адресу: <Адрес...>, доказательствами представленными в материалы дела не опровергается.
Более того, судья, возвращая иск оставил без внимания, что на стадии принятия искового заявления, представленные материалы проверяются на соответствие статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оценка доводам истца и представленным им доказательствам может быть дана судом после принятия дела к производству на стадии подготовки дела к рассмотрению или при рассмотрении по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления ИП Клюкиной Э.В. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Сочи от 14 сентября 2021 года подлежит отмене, материал по исковому заявлению ИП Клюкиной Э.В. направлению в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Сочи от 14 сентября 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению по иску ИП Клюкиной Э.В. к Кубаревой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Перова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
