Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльченко Л.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" Ивановой А.С.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Соседко Н.А., представителя ответчика Борисова А.В., судебная коллегия

установила:

Рыльченко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Сruiser, принадлежащем Веретенникову Р.Ю. и автомобилем Toyota Rav4, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Integra, принадлежащем Мещерякову Н.Б. и автомобилем Toyota Rav4, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом возме

щении по договору ОСАГО ХХХ N. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу по дорожно-транспортным происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. Однако выплаченных денежных средств на восстановление транспортного средства истцу не хватило. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО "Саммит Моторс", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N рублей, величина утраты товарной стоимости составляет N рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик удовлетворил требования истца в части выплаты N рублей по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов и доплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены частично в размере N рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере N рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере N рублей, а также штраф в размере N% от совокупного размера страхового возмещения.

Рыльченко Л.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рыльченко Л.В. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в ее пользу взыскана неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда N рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг N рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель АО "Тинькофф Страхование", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований. В доводах жалобы сослался на то, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, поскольку возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком, в сроки установленные решением финансового уполномоченного. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал неустойку в завышенном размере, определив неправильно период просрочки. Также полагает, что суд неправомерно не применил к сумме неустойки N рублей положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - экспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомашины, принадлежащей истцу, марки "Тойота Ленд Крузер" с государственным регистрационным знаком N.

АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО на основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ по первому ДТП - N рулей и ДД.ММ.ГГГГ по второму ДТП N рублей.

Истец обратилась в ООО "Саммит Моторс", где на гарантийном обслуживании находится автомашина, ей рассчитали сумму восстановительного ремонта по двум ДТП - N рублей.

Истец обратилась в ООО "Компания Эксперт Плюс", где ей рассчитали утрату товарной стоимости автомашины после первого ДТП - N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, утрату товарной стоимости, неустойки.

АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило утрату товарной стоимости N рублей, в остальной части претензии отказало.

Рыльченко Л.B. обратилась к финансовому уполномоченному, который на основании заключений ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения: по первому ДТП N рублей, по второму N рублей, то есть всего на N рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил N рублей истцу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив заключение ООО "СПЕКТР", пришел к выводу, что страховое возмещение по обоим дорожно-транспортным происшествиям выплачено в полном объеме, поэтому исковые требования о выплате страхового возмещения, штрафа удовлетворению не подлежат. Установив, что при выплате части страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, выплате утраты товарной стоимости допущена просрочка, суд взыскал неустойку: - по первому ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N рублей (N руб. х 1% х 175 дн.); - по второму ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- N рублей (N руб. х 1% х 176 дн.); - по утрате товарной стоимости N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (N N руб. х 1% х 176 дн.). Общая сумма неустойки составила N рублей. Также взысканы компенсация морального вреда в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя N рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определилпериод взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также незаконно взыскал неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит N руб. (N руб. х 1 % х N).

С заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику: ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит N руб. (N руб. х 1% N дн.).

Всего сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет N руб.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости Рыльченко Л.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере N руб., то есть без нарушения срока выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Тинькофф Страхование" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате истцу величины утраты товарной стоимости.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке, размер неустойки), судебная коллегия полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Рыльченко Л.В. неустойку в размере N рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой А.С. без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 17.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка