Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8207/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-8207/2021
Санкт-Петербург 7 декабря 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,
при секретаре Максимчуке В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504 662,07 руб.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции, поскольку стороны согласовали, что дело подсудно суду по месту заключения договора.
ИП ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N. В заявлении-оферте стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.
Из заявления-оферты следует, что местом заключения договора является филиал АКБ "Русславбанк" (ЗАО) г. Санкт-Петербург.
На основании договора уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года права требования по указанному выше договору переданы ИП ФИО1
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районом суде Санкт-Петербурга.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в заявлении-оферте не содержатся сведения о месте нахождения филиала, не указано, что договор был заключен по месту нахождения филиала, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что стороны договорились о подсудности спора.
В исковом заявлении истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>. Поскольку указанный адрес относится к территориальной подсудности Тосненского городского суда Ленинградской области, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года отменить.
Материал по иску ИП ФИО1 к ФИО2 возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Судья:
Судья Минзар О. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
