Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой В.Е. к Ибрагимову Ф.Х., Булатову Р.Ш. и Булатовой Н.А. о взыскании задолженности по расписке
по апелляционной жалобе Ибрагимова Ф.Х. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Осиповой В.Е. - Гарифуллина Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипова В.Е. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ф.Х., Булатову Р.Ш. и Булатовой Н.А. о взыскании задолженности по расписке.
Требования мотивировала тем, что 01 июля 2017 года Ибрагимову Ф.Х. предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 4,5 процента в месяц, о чем заемщиком дана расписка на имя супруга, умершего 02 апреля 2019 года, наследником которого является истец.
Надлежащее исполнение обязательства обеспечено поручительством Булатова Р.Ш. и Булатовой Н.А.
Между тем Ибрагимов Ф.Х. обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с Ибрагимова Ф.Х., Булатова Р.Ш. и Булатовой Н.А. основной долг по договору займа в размере 338293 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 71405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7297 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10500 руб.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года исковые требования Осиповой В.Е. удовлетворены частично; с Ибрагимова Ф.Х. в ее пользу взысканы задолженность по договору займа от 01 июля 2017 года в размере 209698 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 руб. 98 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Ибрагимов Ф.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных процентов. В обоснование жалобы указывает, что им с 01 июля 2017 года в счет погашения долга уплачено 735000 руб. Считает, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным, в связи с чем подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. ст.809 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между Осиповым Н.А. и Ибрагимовым Ф.Х. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 500000 руб. под 4,5 процента в месяц. В подтверждение договора займа представлен подлинник расписки (л.д. 4).
02 апреля 2019 года Осипов Н.А. умер. Наследником после смерти займодавца является его супруга Осипова В.Е., фактически принявшая наследство.
После смерти супруга Осипова Н.А. потребовала от заемщика возврата долга, однако последний такое требование не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств исполнения обязательства и возврата суммы долга.
Доводы жалобы о том, что размер процентов за пользование денежными средствами чрезмерно завышен, судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, были проверены судом апелляционной инстанции, который приходит к выводу о том, что согласованный сторонами размер процентов (4 процента в месяц) за пользование займом нельзя признать явно обременительным для заемщика, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, в связи с чем заключение сделки на таких условиях не может быть признано злоупотреблением займодавца.
При этом судебная коллегия считает, что недопустимо при определении чрезмерности процентной ставки производить сравнение с учетной ставкой, которая фактически является ставкой процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам и представляет собой наименьшую плату за пользование денежными средствами.
Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Ф.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Буляккулова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
