Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Государственного бюджетного учреждения "Управление материального обеспечения" ГайнутдиноваБ.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения "Управление материального обеспечения" к КиямовуД.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Киямова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное учреждение "Управление материального обеспечения" в лице представителя (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Киямову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 мая 2014 года Киямов Д.И. был принят в Управление на должность механика. 1 февраля 2016 года Киямов Д.И. переведен на должность главного механика. 8 сентября 2016 года был переведен на должность главного специалиста отдела по охране труда и безопасности.
С 26 января 2017 года Киямов Д.И. выполнял дополнительную работу в виде совмещения должностей по должности заместителя руководителя по транспорту.
Одновременно с Киямовым Д.И. были заключены договоры материальной ответственности. При совмещении трудовых обязанностей заместителя руководителя по транспорту с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Киямов Д.И. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество.
На основании приказа N 53-к от 27 июля 2018 года трудовой договор с Киямовым Д.И. был расторгнут.
1 августа 2018 года на основании приказа N 18-03/150-И была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно смартфонов марки LINX C500 3G в количестве четырех штук и турника-пресс-брусья Solid Powerline PVKC83.
10 августа 2018 года приказом N 18-03/155-И была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю. На основании служебного акта расследования от 20 августа 2018 года было установлено, что действиями Киямова Д.И. работодателю причинен ущерб в сумме 14 736 рублей.
4 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не получен.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 14 736 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 589 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что срок обращения в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не пропущен. Считает, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 20 августа 2018 года - день завершения истцом служебного расследования, по результатам которого были установлены: причиненный ущерб, материально ответственное лицо, размер причиненного материального ущерба, установлена вина ответчика. Истец направил исковое заявление в Советский районный суд города Казани 9 августа 2019 года, то есть в пределах одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, однако определением от 14 августа 2019 года иск возвращен в связи с неподсудностью указанному суду. Получив 26августа 2019 года указанное определение, истец направил исковое заявление в Авиастроительный суд города Казани. Таким образом, прерванный срок исковой давности начал исчисляться с 26 августа 2019 года - с момента получения истцом определения Советского районного суда города Казани
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
При этом в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что 22 мая 2014 года Киямов Д.И. был принят в Управление на должность механика. 1 февраля 2016 года Киямов Д.И. переведен на должность главного механика. 8 сентября 2016 года был переведен на должность главного специалиста отдела по охране труда и безопасности. С 26 января 2017 года Киямов Д.И. выполнял дополнительную работу в виде совмещения должностей по должности заместителя руководителя по транспорту.
При совмещении трудовых обязанностей заместителя руководителя по транспорту с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Киямов Д.И. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество.
На основании приказа N 53-к от 27 июля 2018 года трудовой договор с Киямовым Д.И. был расторгнут.
1 августа 2018 года на основании приказа N 18-03/150-И была проведена инвентаризация, по результатам которой, согласно ведомости расхождения по результатам инвентаризации от 10 августа 2019 года N 1 и акта о результатах инвентаризации, истцом была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно смартфонов марки LINX C500 3G в количестве четырех штук и турника-пресс-брусья Solid Powerline PVKC83.
10 августа 2018 года приказом N 18-03/155-И была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю.
На основании служебного акта расследования от 20 августа 2018 было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен ущерб в размере 14736 руб. 16 коп. вследствие недостачи вышеуказанного имущества.
4 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Управления о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на доказанность причинения ущерба по вине Киямова Д.И. имеющимися в деле документами не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения исходя из следующего.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем обязательного проведения проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на работодателе.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).
Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии, надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.5-2.8).
В нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривающего, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц, работодателем не было обеспечено участие Киямова Д.И. при проведении инвентаризации, который на момент проведения инвентаризации уже был уволен. Уведомление о проведении инвентаризации Киямову Д.И. не направлялось.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Однако, представленные в материалах дела инвентаризационные описи не содержат подпись материально ответственного лица Киямова Д.И.
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).
В деле не имеется и истцом не предоставлена расписка ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика как материально ответственного лица. В суде первой инстанции представитель истца в своих пояснениях подтвердила, что Киямова Д.И. отпустили с рабочего места при несданном имуществе, на инвентаризацию не приглашали, связывались с ним после инвентаризации и сообщили о недостаче. Акт приема-передачи материальных ценностей в личном деле ответчика нет, обходной лист ему при увольнении не выдавался (л.д. 62, 63, 176 оборот).
Установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, с достоверностью на установлен сам факт недостачи и период образования недостачи, вина ответчика в образовании ущерба.
Представленная истцом сличительная ведомость, составленная на основе инвентаризационной описи от 10 августа 2018 года, нельзя признать объективным доказательством по делу, поскольку инвентаризация истцом проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение (действие или бездействия) ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу.
При этом судом правильно установлено, что срок обращения истца в суд по спору о возмещении ущерба, причиненного работодателю, пропущен.
Судом установлено, что инвентаризация, которая выявила недостачу, проходила 1 августа 2018 года. Ведомость расхождений по результатам инвентаризации составлена 10 августа 2018 года. Таким образом, недостача была обнаружена истцом 10 августа 2018 года (л.д. 16-20).
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истец обратился в суд с иском с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28 августа 2019 года с пропуском установленного законом годичного срока. Подача искового заявления с нарушением правил подсудности не влияет на течение указанного срока.
Право обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного работником, Управление имело в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако Управление данный срок пропустило и не представило суду доказательства наличия уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21октября2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Государственного бюджетного учреждения "Управление материального обеспечения" Гайнутдинова Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
