Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-8207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-8207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело N 2-4634/2019 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Петровой Екатерины Юрьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Петровой Екатерины Юрьевны к ООО "Колтуши-Сервис" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца, представителя истца Головлевой Н.Е., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Звирбул Д.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
РОО "Центр защиты прав потребителей" обратилось в защиту интересов Петровой Е.Ю. в суд с иском к ответчику ООО "Колтуши-Сервис" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указало, что 05 февраля 2015 года между Петровой Е.Ю. и ООО "Колтуши-Сервис" (управляющая компания) заключен договор, предметом которого является обязательство ответчика оказать услуги по обслуживанию поселка "Березовка", в котором у Петровой Е.Ю. находится земельный участок и дом.
В соответствии с пунктом 2.2.16 договора управляющая компания обязалась предоставить точки присоединения к инженерным сетям:
- к сетям электроснабжения (5кВт), в срок, не позднее 4 квартала 2015 года;
- к сетям локального или центрального водоснабжения (0,84 куб.м/сут.)' в срок не позднее 2 квартала 2016 года;
- к сетям газоснабжения, в срок не позднее 4 квартала 2015 года;
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 220/2015 от 05.02.2015 от 01.06.2017 стороны решилиизложить п. 2.2.16 договора в следующей редакции:
- к сетям электроснабжения (10 КВТ) не позднее 2 кв. 2017 года;
- к сетям газоснабжения (2,6 куб. м./час)- не позднее 2 кв. 2018 года;
-к сетям локального или центрального водоснабжения (0,84 куб.м/сут')- не позднее 2 кв. 2018 года.
B соответствии c п. 4 данного соглашения в случае непредоставления пользователю точек присоединения к сетям газоснабжения и к сетям локального или центрального водоснабжения в сроки, указанные в п. 2.2.16 договора, пользователь вправе требовать с Управляющей компании оплаты штрафа в размере 200 000 рублей.
До настоящего момента точки доступа не предоставлены.
Петрова Е.Ю. неоднократно обращалась к ответчику с целью выяснить, когда будет исполнено обязательство и предоставлены точки присоединения, до настоящего времени четкого ответа не последовало.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Колтуши- Сервис" в пользу Петровой Е.Ю. штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал c ООО "Колтуши-Сервис" в пользу POO "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 13 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, истец РОО "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" подал на него апелляционную жалобу в интересах Петровой Е.Ю., в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражает несогласие с размером присужденных компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что решение постановлено при применении не подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Согласно п. 1. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "O защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) влечет, в том числе, последствия в виде обязанности выплатить неустойку (штраф).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору N 220/2015 от 05.02.2015, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по договору ответчиком в срок не исполнены.
Поскольку решение суда истцовой стороной исходя из доводов апелляционной жалобы оспаривается только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Договором была определена штрафная неустойка в размере 200000 рублей за нарушение срока выполнения работ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Соответствующее заявление было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 85,96).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд принял во внимание, в том числе, высокий размер штрафных санкций, обстоятельства, обусловившие нарушение срока, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил сумму штрафа в размере 50000 рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, вместе с тем, их сохранение, поскольку договор не расторгнут, обязательства ответчика не прекращены и подлежат исполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у истца возникли неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканной неустойки явно недостаточна для компенсации этих последствий, о снижении неустойки было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера неустойки судом не был нарушен баланс прав и обязанностей сторон, а потому оснований для изменения решения в данной части не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, и обоснованно определилподлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции и требования закона, критерии разумности и справедливости, правила оценки доказательств судом нарушены не были, основания для изменения присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы жалобы о вынужденности проживания истца в общежитии из-за нарушения ответчиком договорных обязательств, о невозможности расторгнуть трудовые отношения, так как на их период ей предоставлено жилое помещение не являются основанием к пересмотру суммы компенсации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и какими-либо негативными последствиями для истца в сфере её жилищных, пенсионных, трудовых прав.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 000 рублей по 13000 рублей в пользу истцов.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
