Определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года №33-8207/2020, 33-335/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 33-335/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре судебного заседания: Андросовой К.С.,
рассмотрела единолично частную жалобу ООО "Кредит Инкасо Рус" на определении судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2020 года о возращении искового заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" к Львовой Е. П. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Львовой Е. П. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, судебных расходов.
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение трех дней с момента получения данного определения устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить расчет задолженности по кредитному договору, указав при этом, период образования задолженности.
Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.11.2020 исковое заявление возвращено ООО "Кредит Инкасо Рус" на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как перечисленные в определении судьи от 12.10.2020 указания об устранении недостатков истцом не выполнены.
В частной жалобе ООО "Кредит Инкасо Рус" просит определение судьи от 02.11.2020 отменить, возвратить исковое заявление на стадию решения вопроса о принятии, ссылаясь на необоснованность определения, указав, что в исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины, при этом подробный расчет суду представлен, а его оценка как достаточного доказательства и те вопросы, которые в рассматриваемом случае возникли у судьи по поводу подробного расчета задолженности, могли быть выяснены после принятия иска к производству.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 12.10.2020.
С данным выводом судьи и с обжалуемым определением нельзя согласиться, поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и для его возвращения в связи с неисполнением указаний судьи.
Представленные истцом доказательства, в том числе и приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, в случае недостаточности представленного расчета, необходимости его расшифровки (детализации), произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.
Кроме того, к представленному истцом заявлению во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения представлен расчет исковых требований с указанием периода образования задолженности, то есть того, что было указано в определении суда об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу в связи с не исполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 136, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 ноября 2020 года о возращении искового заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" к Львовой Е. П. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка