Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8207/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Валентины Алексеевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года по иску Фадеевой Марины Васильевны к Кузнецовой Валентине Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств,
по встречному иску Кузнецовой Валентины Алексеевны к Фадеевой Марине Васильевне о прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Кузнецовой В.А. - Ильюшиной Е.А.,
установила:
Фадеева М.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании денежных средств
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 5/12 долей <адрес> другим собственником вышеуказанной квартиры является ответчик. Спорная квартира благоустроенная, состоит из двух комнат, расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. В данной квартире зарегистрирована ее мать Кузнецова В.А.
В этой квартире истица не проживает из-за конфликтных ситуаций с Кузнецовой В.А., которые происходят из-за отсутствия согласия в пользовании квартирой. Истица желает проживать в вышеуказанной квартире, но не имеет возможности, так как ответчик ключ от входной двери квартиры ей не даёт; проживать в квартире также невозможно, если не определить порядок пользования квартирой.
Она обращалась с просьбой к ответчику, чтобы она выделила ей в пользование комнату N и дала ключ от входной двери квартиры, но она ей отказала. Считает, что необходимо определить порядок пользования квартирой N <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату N площадью 9,0 кв.м., а Кузнецовой В.А. выделить в пользование жилую комнату N,3 кв.м., оставив в общем пользовании кухню N площадью 5,9 кв.м., туалет N площадью 1,1 кв.м., ванную N, площадью 2,1 кв.м., коридор N площадью 6,1 кв.м. Определить порядок пользования квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным.
В период брака отец с ответчицей купили жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом был оформлен на имя ответчика. Считает, что отцу принадлежит ? часть вышеуказанного дома и земельного участка при доме, поэтому дом и земельный участок необходимо включить в наследственную массу после смерти отца.
Также после смерти отца осталась недополученная пенсия в сумме 17256 руб. 45 коп., недополученная ЕДВ в сумме 3538 руб. 52 коп., данные денежные суммы на основании постановления нотариуса должна была получить в ГУ УПФ РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в ГУ Управление ПФР по <адрес> о выплате не полученных сумм пенсии и ЕДВ, но ей было отказано, поскольку данные выплаты были получены ответчиком. Считает, что ответчик имеет право лишь на 1/6 часть от вышеуказанных сумм, следовательно, ответчик должна ей вернуть денежные средства - 17329 руб. 14 коп. Похороны наследодателя истица организовала сама на свои личные денежные средства. В связи с похоронами понесла расходы: на погребение - 26916 руб. 25 коп., поминальные обеды - 21655 руб., всего - 48571 руб.25 коп. Считает, что ответчик должна оплатить долю от затрат, понесенных истицей на достойные похороны, в сумме 8095 руб. 21 коп.
Просила суд обязать Кузнецову В.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой N <адрес>, передать ключи от вышеуказанной квартиры; определить порядок пользования квартирой N <адрес>, выделив в пользование: истицы жилую комнату N площадью 9,0 кв.м., Кузнецовой В.А. жилую комнату N площадью 14,3 кв.м., оставив в общем пользовании: кухню N площадью 5,9 кв.м., туалет N площадью 1,1 кв.м., ванную N площадью 2,1 кв.м., коридор N площадью 6,1 кв.м.; включить имущество в наследство, открывшееся после смерти 07.02.2017г. Кузнецова В.И., - ? долю жилого дома с сенями, надворными постройками общей площадью 40 кв.м. по адресу <адрес> ? долю земельного участка (кадастровый N, площадь - 1300 кв.м.); взыскать с Кузнецовой В.А. в ее пользу денежные средства в размере 17329 руб.14 коп., долю от затрат, понесенных ею на достойные похороны, 8095 руб. 21 коп., судебные расходы - 6563 руб., взыскать в ее пользу денежных средств в размере 2000 руб. ежемесячно, начиная с 07.02.2017г.
Кузнецова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Фадеевой М.В. о прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности, указывая, что 07.02.2017г. умер ее супруг Кузнецов В.И. Она и Фадеева М.В. являются собственниками <адрес> в следующих долях: 7/12 - Кузнецова В.А. (1/2 + 1/6) и 5/12 - Фадеева М.В. В соответствии с постановлением нотариуса от 19.04.2017г. Фадеева М.В. получила денежные средства наследодателя в размере 37916,25 руб., из которых 7/12 доли должно быть выплачено ей: ? доля как супружеская + 1/6 доля - в качестве обязательной, итого: 22118 руб. При этом, ей пришлось после смерти супруга сделать ремонт квартиры на общую сумму 39220 руб., в связи с чем, с Фадеевой М.В. подлежит взысканию 5/12 доли в размере -16341,66 руб. В связи с тем, что Фадеева М.В. не проживает и не пользуется квартирой (малосемейкой площадью 38,5 кв.м.) N в <адрес>, в том числе и не несет расходы на ее содержание, полагает, что 5/12 её доли невелика, в связи с чем, её право собственности подлежит прекращению, а с нее подлежит взысканию денежная компенсация в размере 300000 руб.
Кузнецова В.А. просила суд прекратить право собственности Фадеевой М.В. в размере 5/12 долей и признать за ней право собственности на 5/12 доли <адрес>, взыскав с нее в пользу Фадеевой М.В. денежную компенсацию в размере 300000 руб.; взыскать в ее пользу с Фадеевой М.В. 38459 руб. 66 коп.
В судебном заседании Фадеева М.В. и ее представитель иск поддержали, встречные требования не признали.
Кузнецова В.А. и ее представитель иск не признали.
Представитель Арзамасского городского прокурора в суд не явился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года исковые требования Кузнецовой В.А. удовлетворены частично. С Фадеевой М.В. в пользу Кузнецовой В.А. Взыскать 11427 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Фадеевой М.В. удовлетворены частично.
Кузнецова В.А. обязана не чинить Фадеевой М.В. препятствий в пользовании квартирой N <адрес>, передать ей ключи от вышеуказанной квартиры.
Определен порядок пользования квартирой N <адрес>, Фадеевой М.В. выделено в пользование жилая комната N площадью 9 кв.м., Кузнецовой В.А. - жилая комната N площадью 14,3 кв.м., в общем пользовании оставлены: кухня N площадью 5,9 кв.м., туалет N,1 кв.м., ванная N,1 кв.м., коридор N,1 кв.м.
В наследство, открывшееся после смерти 07.02.2017г. Кузнецова В.И., включено имущество: ? доля жилого дома с сенями, надворными постройками общей площадью 40 кв.м. по адресу <адрес>.
С Кузнецовой В.А. в пользу Фадеевой М.В. взыскать - 6332 руб. 01 коп., судебные расходы - 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С Фадеевой М.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 457 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Кузнецова В.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы также указывает на то, что доля Фадеевой М.В. не велика, в квартире она не проживает, не несет расходы на ее содержание, в связи с чем, ее право собственности на 5/12 долей подлежит прекращению, а с нее надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 300 000 рублей. Кроме того, у Фадеевой М.В. к ней неприязненные отношения, вместе они жить не смогут.
От Фадеевой М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой В.А. - Ильюшина Е.А., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, Фадеева М.В. приходится Кузнецовой В.А. дочерью.
07 февраля 2017 года умер Кузнецов В.И.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.12.1992г. Кузнецова В.А. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>.
09 августа 2017г. нотариус Сизина О.С. выдала Кузнецовой В.А. свидетельства о праве на наследство Кузнецова В.И. - на 1/6 долю акций и 1/12 долю <адрес>.15/3 по <адрес>.
11 августа 2017г. нотариус Сизина О.С. выдала Фадеевой М.В. свидетельства о праве на наследство Кузнецова В.И. по завещанию - на 5/6 долей акций и 5/12 долей <адрес>.15/3 по <адрес>.
Кузнецова В.А. является собственником 7/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>.
Кузнецова В.А. считает, что доля Фадеевой М.В. является незначительной, что по ее мнению, являются основанием для выкупа доли Фадеевой М.В. с прекращением ее права на указанное выше имущество.
Согласно заключению экспертов НП "Нижегородский экспертный центр" N СТЭ от 05.03.2019г., рыночная стоимость 5/12 долей <адрес> составляет 578468 руб., с применением коэффициента ликвидности - 282114 руб.
Спорное жилое помещение имеет общую площадь 38,5 кв.м. и жилую - 23,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат: N площадью 14,3 кв.м. и N кв.м., коридора - 6,1 кв.м. (N), кухни - 5,9 кв.м. (N), ванной - 2,1 кв.м. (N), туалета - 1,1 кв.м. (N).
Следовательно, на Фадееву М.В. приходится 16,04 кв.м. общей площади и 9,7 кв.м. жилой площади, что позволяет выделить ей комнату площадью 9 кв.м..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой В.А. не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Фадеевой М.В. на спорное жилое помещение с выплатой последней денежной компенсации, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кузнецовой В.А. не представлены доказательства отсутствия существенного интереса Фадеевой М.В. в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, не возможности предоставления Фадеевой М.В. комнаты соразмерной ее доли в праве собственности, незначительности доли Фадеевой М.В..
Судом верно учтено, что Фадеева М.В. намерена проживать в комнате площадью 9,0 кв.м.. Она предпринимала попытки к вселению в спорное жилое помещение, но в связи с препятствием Кузнецовой В.А. в проживании в квартире вынуждена проживать в другом жилом помещении.
Тот факт, что Кузнецова В.А. является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей Фадеевой М.В. не может являться безусловным основанием для возложения на Фадееву М.В. обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартир, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Фадеевой М.В. денежной компенсации за ее долю и прекращении ее права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.
По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем, Кузнецовой В.А. не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.
Ссылка Кузнецовой В.А. на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества опровергается обращением Фадеевой М.В. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определением порядка пользования, что свидетельствует о формальном характере указанной ссылки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.А. ввиду их необоснованности, поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая указанные положения закона, сособственники Фадеева М.В. и Кузнецова В.А. имеют равные права по владению и пользованию спорным жилым помещением соразмерно своим долям.
Вместе с тем, Фадеева М.В. в настоящее время лишена возможности использовать свое имущество, ключей от квартиры не имеет, Кузнецова В.А. против ее вселения, ею чинятся препятствия, что подтверждается ее позицией в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Фадеевой М.В. об устранении препятствий в пользовании своей долей в квартире, передаче ключей.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, и выделяя Фадеевой М.В. комнату площадью 9,0 кв. м, Кузнецовой В.А. комнату площадью 14,3 кв. м, а также определяя в совместное пользование кухню, коридор, санузел, суд обоснованно исходил из того, что такой вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о невозможности совместного проживания сторон в квартире со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные конфликтные отношения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку Фадеева М.В.., как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные с Кузнецовой В.А. права пользования принадлежащим ей имуществом.
Утверждение в жалобе о том, что Фадеева М.В. является собственником доли в другом жилом помещением, и фактически не нуждается в пользовании спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для ограничения прав собственника не является.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
