Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н., судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В., при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Седельцева Владимира Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Седельцева Владимира Николаевича, ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитному договору N ** от 20.09.2011, заключенному с ПАО "Сбербанк":

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2018 по 23.12.2020 в размере 8 456,41 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2018 по 23.12.2020 в размере 15 000 руб.,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2018 по 23.12.2020 в размере 7000 руб.,

Взыскать с Седельцева Владимира Николаевича, 09.05.1970 года рождения, уроженца г. Березники Пермской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на присужденную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки процента, установленного Банком России в соответствующие периоды.

Взыскать с Седельцева Владимира Николаевича, ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратился в суд с иском к ответчику Седельцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Седельцевым В.Н. был заключен кредитный договор N**, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 84 752 руб. под 17,5 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет. Договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 19.06.2019 на основании договора уступки прав (требований) N ** ПАО "Сбербанк России" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК". Ранее судом был вынесен судебный акт в отношении Седельцева В.Н., который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО "НБК". Истец указал, что настоящий иск предъявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Считает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Сумма задолженности Седельцева В.Н. составила 68 456,41 руб. Просит взыскать с Седельцева В.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2018 по 23.12.2020 в размере 8 456,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2018 по 23.12.2020 6 размере 40 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2018 по 23.12.2020 в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 254 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик Седельцев В.Н. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Седельцев В.Н.. указывая, что суд взыскал с ответчика задолженность при том, что долг по кредиту им оплачен полностью. На декабрь 2020 года вся сумма долга в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края (дело

N 2-17/2017) выплачена, что подтверждает сам истец в приложенной к исковому заявлению справкой. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вицей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Седельцевым В.Н. заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 84 752 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, под 17,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись кредитом, неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 12.01.2017 с Седельцева Владимира Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 751,87 руб., из которой: 18 749,70 руб. - основной долг, 901,87 руб. - проценты за пользование кредитом; 1100,30 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 5000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. С Седельцева Владимира Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по госпошлины в сумме 972,56 руб.

Решение мирового судьи от 12.01.2017 вступило в законную силу 14.02.2017.

25.09.2019 ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 25.10.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "ЮСБ" по решению от 12.01.2017, вынесенному мировым судьей судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края по гражданскому делу N **/2017 о взыскании с Седельцева Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Березниковского городского суда от 13.01.2020 определение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 25.10.2019 отменено, принято новое определение: произвести замену взыскателя - ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N **/2017 по иску по гражданскому делу N **/2017 к Седельцеву Владимиру Николаевичу о задолженности по кредитному договору N ** от 20.09.2011 на сумму уступаемых требований 25 311,89 руб., на правопреемника - ООО "ЮСБ"; выдан дубликат исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края по гражданскому делу N **/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Седельцеву Владимиру Николаевичу о задолженности по кредитному договору N ** от 20.09.2011.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 апелляционное определение Березниковского городского суда от 13.01.2020 оставлено без изменения.

При разрешении заявленных требований по существу, суд первой инстанции отметил следующее.

По состоянию на дату перехода к ООО "ЮСБ" прав (требований) задолженность Седельцева В.Н. по кредитному договору N ** от 20.09.2011 составляла 25 311,89 руб.

Право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования. Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) N** от 19 июня 2019 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ", цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на общих условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, по договору уступки права требования уступлена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, а также право требования процентов и неустойки, начисленных после вынесения судебного приказа, по кредитному договору N ** от 20.09.2011 ОАО "Сбербанк России", поскольку договором иное прямо не установлено.

Решением собрания учредителей ООО "ЮСБ" общество переименовано в ООО ""НБК", 27.12.2019 указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исследования периода задолженности, самого расчета задолженности, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.04.2018 по 23.12.2020 в размере 8 456,41 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2018 по 23.12.2020 в размере 15 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2018 по 23.12.2020 в размере 7000 руб.

Судом первой инстанции снижен размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с 40 000 руб., начисленных на просроченный основной долг, до 15 000 руб.; размер штрафных

санкций в сумме 20 000 руб., начисленных на просроченные проценты, снижен до 7 000 руб.

Взысканы с Седельцева В.Н. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска в части.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика установлен, при этом, судом верно определен период для взыскания соответствующих сумм, и наличие правовых оснований для взыскания задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, соответствующие расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Позиция ответчика относительно отсутствия у него задолженности в связи с оплатой суммы задолженности по решению мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 12.01.2017 по делу N **/2017 является ошибочной, поскольку в данном споре судом взыскивается задолженность по неуплаченным ответчиком процентам, неустойке, судебных расходов, то есть, иные суммы. Все уплаченные денежные средства были учтены при расчете задолженности, двойного взыскания не допущено. Период взыскания установлен судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия проверила расчет процентов на л.д.16 с учетом фактического погашения задолженности, признает его верным.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, произведя надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам наряду с фактическими обстоятельствами спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО "НБК".

Правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка