Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8206/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Малиновской Светланы Львовны на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Малиновской Светланы Львовны к Малиновской Екатерине Николаевне, Малиновскому Дмитрию Сергеевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Малиновского Георгия Дмитриевича, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

18 февраля 2021 года в адрес Московского районного суда г. Нижний Новгород суда поступила апелляционная жалоба представителя Малиновской Е.Н. по доверенности Ковалик Н.Е., в которой также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением мотивированного решения суда.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2021 года постановлено:

"Восстановить представителю Малиновской Екатерины Николаевны - Ковалик Наталье Аркадьевне, действующей по доверенности, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2020 года по исковому заявлению Малиновской Светланы Львовны к Малиновской Екатерине Николаевне и Малиновскому Дмитрию Сергеевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Малиновского Георгия Дмитриевича, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением".

В частной жалобе Малиновская С.Л. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что суду не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 содержит разъяснения, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2020 следует, что резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена в судебном заседании 02.12.2020.

Согласно справочному листу по делу в окончательной форме решение суда изготовлено 08.12.2020, копия решения направлена сторонам 29.12.2020.

Малиновской Е.Н. копия решения суда получена 09.02.2021, т.е. за пределами срока обжалования, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 16.02.2021 и зарегистрирована в суде 18.02.2021.

Удовлетворяя требование представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, в целях реализации права ответчика на обжалование решения суда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что материалами дела объективно подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и признает доводы частной жалобы несостостельными в силу следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о несвоевременном получении копии решения суда и признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, удовлетворил заявление о восстановлении срока для обжалования решения, при этом суд правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновской Светланы Львовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка