Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8206/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Кочурова ( / / )5 к СХПК "Путиловский" о взыскании денежных средств в виде доплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования Кочурова А.В. к СХПК "Путиловский" удовлетворены частично. С СХПК "Путиловский" в пользу Кочурова А.В. взыскана доплата за ненахождение на больничном листе в 2016 году в размере 7500 руб., в 2017 году в размере 7800 руб., денежная компенсация за задержку указанной доплаты за период с 11.01.2017 по 13.01.2021 в размере 8989 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С СХПК "Путиловский" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 928 руб. 67 коп.

В апелляционном порядке решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.03.2021 Кочуров А.В. обратился с заявлением о взыскании с СХПК "Путиловский" расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 заявление Кочурова А.В. удовлетворено частично, с СХПК "Путиловский" в пользу Кочурова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

От представителя истца Мухачева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Кочуровым А.В.при рассмотрении гражданского дела по его иску к СХПК "Путиловский" о взыскании денежных средств в виде доплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в суде первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании договора оказания юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 05.12.2020, заключенного с Мухачевым А.В.

Актом приема-передачи от 02.03.2021 подтверждается факт частичного оказания Мухачевым А.В. услуг, указанных в договоре от 05.12.2020:

- устная консультация заказчика - 1000 руб.;

- работа по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки исковых требований, - 2000 руб.;

- подготовка и подписание заказчиком искового заявления (при необходимости уточненного искового заявления), с приложением светокопий необходимых документов, направление их в адрес суда и ответчика - 5000 руб.;

- производство расчетов компенсационных выплат по всем исковым требованиям заказчика - 500 руб.;

- поиск и подбор необходимой по делу информации в сети "Интернет", а также подбор необходимых для судебных процессов документов по аналогичным спорам - 2000 руб.

- изучение поступающих от участников процесса по делу документов, в том числе в суде, подготовка и представление в суд возражений (письменных или устных) на заявления, отзывы участвующих в деле лиц - 2000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 10000 руб.;

- получение в суде решения и передача его заказчику - 500 руб.;

- совершение необходимых действий по получению исполнительного листа, передаче его в банк или судебным приставам исполнителям - 1000 руб.;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложением светокопий необходимых документов, а также ответчику - 3000 руб.

Расписками от 05.12.2020 и от 02.03.2021 подтверждается факт оплаты Кочуровым А.В. оказанных Мухачевым А.В. юридических услуг в общей сумме 27 000 руб.

СХПК "Путиловский" в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов считает чрезмерной и неразумной заявленную истцом сумму расходов, с учетом объема выполненных представителем работ, а также того, что спор не является сложным, представитель участвовал в аналогичных делах, что не составило труда собрать доказательства по делу и подготовить исковое заявление.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера компенсации морального вреда), характер оказанных услуг (консультирование истца; подготовка к судебным заседаниям; составление процессуальных документов: исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов; участие представителя Мухачева А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29.12.2020, 13.01.2021)), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму12000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,истцомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определилсуд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка