Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "АвтоАльянс" и апелляционную жалобу ответчика Верижникова А. Н. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу по иску ООО "АвтоАльянс" к Верижникову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ Верижников А.Н. принят на работу в ООО "АвтоАльянс" на участок авто-спец техники СБНГКМ на должность водителя-экспедитора вахтовым методом (л.д.86)
ДД.ММ.ГГ между ООО "АвтоАльянс" и Верижниковым А.Н. были заключены трудовой договор N 89 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27-32, 37-40)
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ответчиком расторгнут(л.д. 87).
ООО ""АвтоАльянс" обратилось с иском к Верижникову А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что по вине ответчика, который при исполнении служебных обязанностей, допустил движение с поднятым кузовом, которым зацепил верхнюю поперечную балку ограничителя по высоте (отбойника), причинен вред автомобилю. В результате столкновения был разрушен предохранительный отбойник и деформирован верхний гидроцилиндр подъема кузова автомобиля SCANIA. Причиненный ущерб составляет 132 215 рублей, который истец просил взыскать с Верижникова А.Н.
Ответчик Верижников А.Н. представил отзыв на исковое заявление, в которым указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что автомобиль в момент управления уже был неисправен, кроме того, причиненный ущерб с него уже взыскан. Он материально ответственным работником не является, самого факта ДТП не было, что подтверждается отсутствием сведений из журнала учета ДТП. Служебной проверки не проводилось, таким образом, причинение ущерба и его размер не доказаны, противоправность деяния и его вина отсутствуют. Просил в удовлетворении требований отказать также ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования ООО "АвтоАльянс" удовлетворены частично.
Взыскан с Верижникова А. Н. в пользу ООО "АвтоАльянс" материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика в сумме 31 447 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца, просил об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указал, что в решении суда не указаны основания, по которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения и отказе в иске, ссылаясь на следующее.
Доказательств подтверждающих факт ДТП, факт повреждения автомобиля, размер ущерба и вину в причинении ущерба ответчика материалы дела не содержат. Объяснений о причинах ущерба работодателю ответчик не давал. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к ответственности. Организация недоплатила ответчику денежные средства в сумме приблизительно равной заявленной.
Доказательств проведения служебной проверки в установленном порядке (по докладной записке), создания комиссии для ее проведения (ст.247 ч.1 ТК РФ) н6е представлено. Все представленные документы были сфабрикованы истцом с целью получить денежные средства с ответчика. Акт служебного расследования составлен на следующий день после ДТП, а потому не может подтверждать изложенные в нем обстоятельства.
Заключение о размере ущерба было составлено ИП Назарецким А.Е., который не имел на это права, поскольку вид его деятельности указан как деятельность, направленная на установление рыночной и иной стоимости(оценочная деятельность) кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом. О проведении экспертизы ответчик уведомлен не был. Рыночная стоимость имущества не определена.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Верижников А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоАльянс", работал на участке авто-спец техники СБНГКМ в должность водителя-экспедитора вахтовым методом (л.д.86), с ним были заключены трудовой договор N 89 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27-32, 37-40).
ДД.ММ.ГГ в 17 часов 05 минут при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем SCANIA (самосвал) государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО "АвтоАльянс", Верижников А.Н., работая на заказчика ОБП по вывозке снега с территории на полигон, допустил движение транспортного средства с поднятым кузовом. В результате чего произошло столкновение транспортного средства SCANIA с поперечной балкой предохранительного отбойника и автомобиль SCANIA поврежден.
ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 87).
Рассматривая заявленные требования при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон и правильно применил материальный закон, приведенный выше. Выводы суда мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт повреждения имущества истца ответчиком не доказан.
В материалы дела представлены письменные доказательства - акт служебного расследования, которым установлена вина в ДТП ответчика (л.д.49) составленный на основании схемы ДТП, фотографий с места ДТП, копии путевых листов, копии полиса ОСАГО, копии СТС, водительского удостоверения, акта осмотра повреждений и объяснительной водителя Верижникова А.Н. Служебное расследование проводилось комиссионно, в составе четырех человек. Отсутствие в материалах дела докладной записки и приказа о создании комиссии само по себе выводов комиссии не опровергает, как и тот факт, что акт составлен на следующий после ДТП день, учитывая, что о ДТП ответчик известил работодателя в 17-10 08 марта(л.д.44).
Схема ДТП (л.д.45) составлена ДД.ММ.ГГ инженером по ОТ, ПБ, БДД и ООС Гарковым Е.В.и подписана ответчиком Верижниковым А.Н. с пометкой "со схемой согласен". Также в материалах дела имеется, вопреки утверждениям в жалобе, объяснение по факту и обстоятельствам ДТП самого ответчика, в котором он признает свою вину в повреждении автомобиля "...выполняя задание согласно путевого листа вывоз снега (на факел) ... начал движение не опустив кузов... в результате чего повредил верхнюю часть акту ограничителя высоты при этом согнул верхний шток подъемного гидравлического механизма (поднятия кузова).В 17:10 позвонил инженеру ПДД который прибыл на место происшествия"(л.д.44).
В связи с указанным ДТП и по итогам проверки соблюдения требований в области безопасности дорожного движения владельцем объекта ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в адрес ООО "АвтоАльянс" был вынесен акт-предписание об обеспечении действенного (постоянного) контроля за соблюдением договорных обязательств подрядной организации ООО "АвтоАльянс"(л.д. 41-42).
Указанные доказательства верно признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для установления факта причинения вреда ответчиком работодателю и его вины в причинении вреда.
Вопреки утверждениям в жалобе то обстоятельство, что при фиксации ДТП не участвовали сотрудники ГИБДД, не опровергает установленных судом фактов.
Размер причиненного ущерба определен судом на основании письменного заключения эксперта-техника Назарецкого А.Е. (л.д.56-70).
Выявленные экспертом повреждения совпадают с указанным в объяснении самого ответчика - повреждение гидроцилиндра самосвальной установки- деформация штока (л.д.62). К заключению приложены фотографии автомобиля и поврежденного узла. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 132200руб.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы эксперт имеет соответствующую подготовку и квалификацию для проведения экспертизы.
В соответствии с дипломом о переквалификации и переподготовке он прошел переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" ПОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", имеет сертификат того же учебного заведения о прохождении курса обучения "Оценка стоимости автотранспортных средств, определение стоимости ремонта( восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств"(л.д.69).
Доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы о том, что все представленные документы были сфабрикованы истцом с целью получить денежные средства с ответчика, являются бездоказательными и не принимаются судебной коллегией.
Не принимаются судебной коллегией и ссылки в жалобе на то, что организация недоплатила ответчику денежные средства в сумме приблизительно равной заявленной как не основанные на материалах дела и не подтвержденные доказательствами.
В соответствии с представленной истцом справкой (л.д.91) за период работы ответчика с 10.04.2016г. по 17.05.2018 удержаний из его заработной платы не производилось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд указал основания, по которым отказал во взыскании материального ущерба в полном объеме. Суд правильно указал на противоречие заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности с Верижниковым А.Н. закону и отсутствие иных законных оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции сторонами, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалобы сторон являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца ООО "АвтоАльянс" и апелляционную жалобу ответчика Верижникова А. Н. оставить без удовлетворения, решение Ключевского районного суда Алтайского края от 15 мая 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
