Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8205/2023


город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3886/2022 по иску Калашниковой А*А* к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО "А101", подписанным его представителем Дзюба С*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым иск Калашниковой А*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: ***) в пользу Калашниковой А*А* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года - оставить без изменения.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-8205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3886/2022 по иску Калашниковой А*А* к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО "А101", подписанным его представителем Дзюба С*А*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым иск Калашниковой А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года иск Калашниковой А.А. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "А101" в качестве застройщика и Калашниковой А.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 01 октября 2020 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 5.1) определен как не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 29 декабря 2021 года.

В рамках настоящего иска, с учетом его уточнения, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, расчет неустойки в уточненном исковом заявлении, с которым в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, произведен неверно.

При осуществлении стороной истца расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 30 июня 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляла 5,5 % годовых.

Соответственно, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд изначально исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, а суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.

Одновременно, отказ суда в действительном снижении суммы начисленного штрафа явно не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору в рамках спорного периода, заявленного по данному гражданскому делу, с 01 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года, то есть по дату составления передаточного акта: *** рублей (окончательная цена договора согласно передаточному акту) * 182 дня * 1 / 300 * 2 * 5,5 / 100 = *** рублей.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства объекта долевого строительства в рамках спорных правоотношений пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства.

При этом, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая возникновение объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы в размере *** рублей.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

При этом, при оценке соразмерности начисленного штрафа судебная коллегия особо отмечает, что договор участия в долевом строительстве истец заключила 01 октября 2020 года непосредственно в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений в отношении строительной отрасли, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, объективно должна была полагать возможность возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда и возмещения истцу судебных расходов) судебное решение основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

Дополнительно, необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно в рамках предписаний п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: ***) в пользу Калашниковой А*А* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года - оставить без изменения.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru