Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8205/2023

г. Красногорск Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амиршадян Гайка Арутюновича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года, по иску Кима Григорий Александрович к Амиршадяну Гайку Арутюновичу о взыскании денежных средств по договору подряда

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Амиршадяна Г.А. основной долг в размере 838 058,99 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 039 193,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО "Коллегия Эксперт" в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17586,26 рублей, почтовых отправлений в размере 1167,60 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами 11 апреля 2021 года заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение комплексных строительно-монтажных работ; подрядчик к 12 июля 2021 г. свои обязанности не выполнил, работы произвел частично, истец произвел предварительную оплату, согласно условиям договора, с последующей доплатой по безналичному расчету, однако до настоящего момента ответчиком каких-либо работ не выполняет.

В судебном заседании истец Ким Г.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работы по договору, заключенному между ним и ответчиком не выполнены в полном объеме и с значительным нарушением сроков, истцом обязанности по оплате необходимых стройматериалов для проведения этапов работ выполнены, однако объект подрядчиком не достроен к оговоренному сроку, им самостоятельно завершены строительные работы, так как проживал в арендованном жилом помещении с семьей, расходы являются значительными, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Сафонов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало.

Ответчик Амиршадян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушения по договору подряда, указанные в исковом заявлении, возникли по вине истца, из за его действий, ответчик не имел возможности продолжить выполнение строительно-монтажных работ, также указывал на то, что истец не создал необходимые условия для выполнения работ, в связи с чем, это повлекло задержку сроков их выполнения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Амиршадяна Гайка Арутюновича в пользу Ким Григория Александровича денежные средства, переданные по договору подряда <данные изъяты> от 11.04.2021 года в размере 838 058,99 рублей, неустойка за период с 12.07.2021 года по 14.07.2022 года, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 390,29 рублей, услуг оценщика в размере 20 000 рублей, судебных отправлений в размере 1167,60 рублей, нотариальных услуг в размере 13 500 рублей, услуг эксперта в размере 45 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 1 332 116,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ким Григория Александровича к Амиршадяну Гайку Арутюновичу о взыскании денежных средств за наём жилого помещения, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С таким решением суда ответчик не согласился, обжалует его, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседании судебной коллегии с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2021 года между Ким Г.А. и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого следует, что предметом является обязательства ответчика, связанные со строительно-монтажными работами, а именно двух жилых домов, расположенных на земельном участке кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.154-165).

Из заключенного между сторонами договора подряда <данные изъяты>, следует, что договор заключен между физическими лицами, но при этом ответчик регулярно занимается ремонтными работами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона " О Защите прав потребителей"

В соответствии с п.п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ определяются 91 календарными днями со дня получения предварительной оплаты, согласно представленной к Договору смете общая стоимость работ была определена в 4 002 875 руб., 20% от стоимости работ авансируется Заказчиком до начала работ и составляет 800 575 руб., оставшиеся 80% выплачиваются в течение 5 дней с момента завершения и приемки каждого этапа работ (л.д.82-85)

Согласно условиям выполнения работ заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, обеспечив доступ на территорию, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (п.1.2).

Согласно п.1.3 Договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, определенные в Приложении 1 и в срок, описанный в Приложении 2 к Договору.

Из п.3.2 Договора следует, что сроки начала и окончания работ по Договору могут переноситься Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств или по письменному согласованию с Заказчиком.

На основании п.3.3 Договора, сроки промежуточных этапов работ установлены Подрядчиком и описаны в Приложении 1 к настоящему договору, подрядчик несет ответственность, описанную в п.7 за выполнение работ, согласно этому графику.

В соответствии с п.7.2 Договора, за просрочку выполнения работ по Договору, при условии выполнения Заказчиком взятых на себя обязательств подрядчик обязуется: оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый рабочий день, от суммы невыполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операции, истцом осуществлялись платежи ответчику по безналичному расчету: 19.04.2021 года в размере 111200 рублей, 21.04.2021 года в размере 136320 рублей, 22.04.2021 года в размере 100 000 рублей, 25.04.2021 года в размере 35100 рублей, 05.05.2021 года в размере 150 000 рублей, 09.05.2021 года в размере 16740 рублей, 13.05.2021 года в размере 45000 рублей, 19.05.2021 года в размере 130000 рублей, 23.05.2021 года в размере 50000 рублей.

На основании п.8.1. Договора <данные изъяты> от 11 апреля 2021 года, за просрочку выполнения работ по Договору, при условии выполнения Заказчиком взятых на себя обязательств подрядчик обязуется: оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый рабочий день, от суммы невыполненных работ.

В адрес ответчика, соблюдая условия Договора <данные изъяты> от 11 апреля 2021 года, истцом направлена претензия от 15 июля 2021 года, в которой он уведомил Амиршадяна Г.А. об одностороннем отказе от договора подряда <данные изъяты> от 11 апреля 2021 года, также просил возвратить уплаченную сумму по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончательной передачи результата работ заказчику в течение трех дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Пунктами 9.1, 9.3 Договора <данные изъяты>, предусмотрен трехдневный срок рассмотрения претензии с момента получения.

Направленная истцом претензия ответчиком по состоянию на 21 августа 2021 года не получена, истек срок хранения.

Определением суда от 23 декабря 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26 апреля 2022 года, объем работ, выполненных по состоянию на 09 июля 2021 года значительно меньше объема работ, предусмотренного сметой к договору подряда <данные изъяты> от 11 апреля 2021 года по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> так как общая стоимость работ по смете составляет 2 021 567,87 рублей, стоимость выполненных работ составляет 568 395,66 рублей. При выполнении работ допущены несоответствия выполненных работ требованиям законодательства в области строительства, стоимость некачественно выполненных работ составляет 98 385, 81 рубль. Всего стоимость качественно выполненных работ по строительству домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сметой к договору <данные изъяты>, составляет 470 009,85 рублей. Выполнение строительных работ с нарушениями обусловлено остановкой ответчиком без объективных причин всех строительных работ; использование при производстве строительных работ некачественных строительных пиломатериалов, что объясняет наличие трещин в деревянных элементах каркаса и обрешетки. Фактический расход пиломатериалов - 8796 куб.м., израсходованных на строительство домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует предусмотренному на производство количеству 6,6 куб.м. в смете к договору подряда <данные изъяты>. При производстве работ была необходимость в истребовании дополнительных пиломатериалов в количестве 2169 куб.м. Среднерыночная стоимость материалов, использованных при строительстве вышеуказанного домовладения на 6,5% больше стоимости материалов, рассчитанной в соответствии с расценками, указанными в смете по договору подряда.

Объем выполненных на 09 июля 2021 года работ значительно меньше объема работ, предусмотренного сметой к договору подряда <данные изъяты> по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> так как общая стоимость работ по смете составляет 1 981 309,07 рублей, стоимость выполненных работ составляет 650 251,97 рублей. При выполнении работ допущены несоответствия выполненных работ требованиям законодательства в области строительства, стоимость некачественно выполненных работ составляет 98 385, 81 рубль. Всего стоимость качественно выполненных работ по строительству домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сметой к договору <данные изъяты>, составляет 551 866,16 рублей. Выполнение строительных работ с нарушениями обусловлено остановкой ответчиком без объективных причин всех строительных работ; использование при производстве строительных работ некачественных строительных пиломатериалов, что объясняет наличие трещин в деревянных элементах каркаса и обрешетки. Фактический расход пиломатериалов - 8796 куб.м., израсходованных на строительство домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует предусмотренному на производство количеству 6,6 куб.м. в смете к договору подряда <данные изъяты>. При производстве работ была необходимость в истребовании дополнительных пиломатериалов в количестве 2169 куб.м. Среднерыночная стоимость материалов, использованных при строительстве вышеуказанного домовладения на 11,2% больше стоимости материалов, рассчитанной в соответствии с расценками, указанными в смете по договору подряда.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 671, 702, 709, 730, 740 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору <данные изъяты> от 11 апреля 2021 года, предоставив условия для выполнения необходимых работ. Опровержения данного факта ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что во время начала выполнения работ было обнаружено отсутствие подведенной электроэнергии, необходимой для выполнения обязательств по договору, о чем ответчик уведомил истца, не нашли своего подтверждения, в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующего уведомления или иных сведений, подтверждающих действия ответчика об извещении истца для разрешения указанного вопроса, как и иных действий, затрудняющих исполнение условий договора.

Представленная ответчиком рецензия научно-исследовательское заключение специалиста от 08 августа 2022 года на заключение судебной- оценочной экспертизы, в качестве доказательства судом не принята, поскольку, является лишь субъективным мнением лица, его подписавшего, при этом не доказывает наличие нарушений со стороны эксперта, определенного судом доя проведения судебной экспертизы. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Исходя из экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, приводя расчет, из которого от суммы фактически оплаченных денежных средств по договору 1 859 935 рублей, вычитается сумма выполненных работ ответчиком в размере 1 021 875,96 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 838 058,99 рублей.

Суд нашел требование истца об уточнении исковых требований в соответствии с заключением экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку работы Подрядчиком в срок, установленный договором <данные изъяты>, не выполнены, при этом учитывая заключение эксперта от 26.04.2022 г., в котором эксперт подробно изложил сумму фактически качественно выполненных работ, доказательств на опровержение указанного факта суду не представлено; возражения ответчика относительно того, что экспертом не было произведено действий для проведения надлежащей экспертной оценки, суд нашел необоснованными.

При этом суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определилиеё в размере 400 000 рублей,.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, уплаченных Ким Г.А. по договору аренды квартиры <данные изъяты> от 01.02.2021 года, расположенной по адресу: <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что проживание в арендованном помещении осуществлено с 01.02.2021 года, то есть до даты наступления событий, срок аренды определен сторонами договора 11 месяцев, то есть заключение договора аренды на столь длительный срок, является волей истца, и не находится в причинно-следственной связи с наступившими обстоятельствами, рассматриваемыми судом.

Иные доводы ответчика, относительно подорожания цен на строительные материалы, которые не были согласованы с истцом, в том числе по изменению сметы, суд счел надуманным, документально не подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел договорную подсудность и отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение суда от 11 ноября 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности не было обжаловано стороной ответчика и вступило в законную силу.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка рецензии на экспертизу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ГПК РФ не закреплено такое процессуальное действие, как рецензирование экспертиз, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, оно получено вне рамок рассмотрения дела и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату независимой досудебной оценки не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства. Данные расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств, необходимость которых обусловлена предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем они правомерно отнесены к судебных издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании иных судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, что само по себе основанием к отмене определения являться не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основанных на заключении проведенной по делу экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из заявленных исковых требований, изложил мотивированные выводы по всем обстоятельствам, включая изложенные сторонами доводы. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, искажении фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиршадян Гайка Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка