Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-8205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-8205/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И..
при секретере: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нашаева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Нашаева М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору NN. в размере 179 774,87 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4795,50 руб., а всего 184 570 рублей 37 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Нашаеву М.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор и открыть банковский счет, предоставив кредит в размере 341 080 руб. под 36 % годовых сроком на N дня.
При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора выставил ответчику требование, согласно которому, ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не погасила задолженность в установленный срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору NN в размере 179774,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нашаев М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.
На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.
Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Нашаевым М.А. был заключен кредитный договор N N на сумму 341 080 руб. на срок N дня, с процентной ставкой N % годовых.
В рамках заключенного Договора Банком Клиенту открыт счет NN на него зачислена сумма кредита в размере 341 080 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность.
Установлено, что банк выставил ответчику требование, согласно которому задолженность Нашаева М.А. перед банком составляет 179 774,87 рублей и ответчику необходимо погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены.В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 179 774,87 руб., которая состоит из: основного долга в размере 153 396,39 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 578,48 руб., платы за пропуск платежей по графику в размере 2 800 руб.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Нашаева М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму основной задолженности и проценты по договору в размере 179 774,87 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 795,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки в суде первой инстанции, начало течения срока исковой давности верно определено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора. Согласно заключительному требованию банка о взыскании долга в полном объёме от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику предложено погасить задолженность по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года. С этой даты отсчитывается срок обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ года по обращению банка вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" направил в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ года в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нашаева М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Полякова Н.В. Гр. дело 33-8205/2021
Гр. дело (N 2-1364/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
12 апреля 2021 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И..
при секретере: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нашаева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Нашаева М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 774,87 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4795,50 руб., а всего 184 570 рублей 37 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нашаева М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
