Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Березиной Анны Петровны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Березиной Анны Петровны к ООО Управляющая компания "ЭКВО" о взыскании денежных средств, обязании ответчика освободить нежилое помещение - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Коряковцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЭКВО" и третьего лица по доверенности Пешкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина А.П. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания ЭКВО" о взыскании денежных средств в размере 147 500 руб., возложении обязанности освободить и передать Березиной А.П. по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым N **:519 в течение трех рабочих дней с моменты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Березиной А.П. на праве общей собственности в размере 1/2 доли принадлежит нежилое помещение общей площадью 142,9 кв.м с кадастровым N **:519, расположенное по ул.**** в г.Перми. Другим участником общей собственности является Т. Между Березиной А.П., Т., с одной стороны и ООО "УК ЭКВО", с другой стороны, был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. С октября 2019 года перестала поступать арендная плата со стороны ООО "УК ЭКВО". За октябрь 2020 года арендная плата была внесена не в полном объеме (65 000 руб. из 70 000 руб.). За ноябрь и декабрь 2020 года арендная плата также не поступала. Таким образом, в настоящий момент размер задолженности ООО "УК ЭКВО" перед Березиной А.П. составляет 145 000 руб. За невнесение арендной платы за октябрь 2020 года размер неустойки составляет: с 16.11.2020 по 26.12.2020 - 40*50 000*0,1/100 = 2 000 руб.; за невнесения арендной платы за ноябрь 2020 года: с 16.12.2020 по 26.12.2020 - 10*50 000*0,1/100 = 500. Общий размер взыскиваемой неустойки - 2 500 руб. Таким образом, общий размер задолженности составляет 147 500 руб. Пунктом 7.1.3. договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендодателя при условии уведомления арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения. Соответствующее требование было направлено ответчику 22.12.2020, до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Березина А.П., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить нежилое помещение. В обжалуемом решении суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами. При наличии данного вывода не ясно, каким образом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного помещения. В отношении договора аренды от 2018 года Березиной заявлено о подложности данного документа, проведено почерковедческое исследование, согласно которому подпись истцу не принадлежит, оригинал данного договора в материалы дела не представлен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение общей площадью 142, 9 кв.м с кадастровым N ** по ул.**** в г.Перми с 10.02.2014 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит Березиной А.П. (истец) и Т. (третье лицо) (выписка из ЕГРН по состоянию на 28.01.2021 года, т.1 л.д. 45-46).

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2019, согласно которому Березина А.П., Т. (арендодатели) предоставили ООО "УК ЭКВО" в лице генерального директора К1. (арендатор) в пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 142,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по ул.**** в г.Перми (т.1 л.д. 10-15). Согласно п.2.2 договора передача арендуемого помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду. Арендная плата по договору определена в размере 140 000 рублей в месяц (без налога НДС) и подлежит оплате арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.5.1 договора). За нарушение срока выплаты арендной платы арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки уплаты (п.6.2).

Истцом представлены платежные поручения о внесении ответчиком платы за арендованное нежилое помещение от 25.07.2019, 05.08.2019 (сумма оплаты 45 000 и 25 000 рублей, арендная плата за июнь 2019, т.1 л.д.31, 32), от 26.08.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 02.12.2019, 24.12.2019, 12.03.2020, 27.03.2020, 28.04.2020, 26.05.2020, 30.06.2020, 07.08.2020, 08.09.2020, 01.10.2020 (сумма оплаты 70 000 рублей, назначение платежей за июль 2019 - сентябрь 2020 т.1 л.д.17-30), от 02.11.2020 (сумма оплаты 30 000 рублей, назначение платежа за октябрь 2020 т.1 л.д.16),

Ответчиком ООО "УК "ЭКВО" заявлено о подложности представленного стороной истца договора аренды от 01.06.2019, поскольку на дату подписания договора К1. не являлся директором ООО УК "ЭКВО" (т.1 л.д.51). Одновременно ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку из пояснений Т. следует, что спорный договор аренды она не подписывала. Истцом представлены письменные пояснения с указанием, что подпись в представленном договоре аренды могла быть выполнена не третьим лицом в силу существовавших между сторонами доверительных отношений (т.1 л.д.177). В связи с этим, в том числе по причине непредставления подлинника договора аренды от 01.06.2019, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено.

20.11.2018 единственным участником ООО "УК "ЭКВО" Б. принято решение с 20.11.2018 прекратить полномочия генерального директора общества К1., на должность руководителя назначен К2. (т.1 л.д.53), издан приказ о назначении руководителя (т.1 л.д.54). Аналогичные данные внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.55, 56).

Стороной ответчика указано, что спорное жилое помещение ООО "УК "ЭКВО" предоставлено собственниками по договору аренды от 01.01.2018, копия которого в материалы дела представлена (т.1 л.д.145-150); указано, что подлинник договора изъят в соответствии с протоколом обыска (выемки) (т.1 л.д.151-169).. По условиям данного договора арендная плата определена сторонами в размере 80 000 рублей (без налога НДС). Ответчиком представлены платежные поручения об осуществлении выплат арендной платы в размере 35 000, 1 рублей с 01.01.2018 по день рассмотрения спора (с учетом выплаты НДС за арендодателей, платежные поручения также представлены) (т.1 л.д.179-250, т.2 л.д.1-4).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста от 27.05.2021 N 08-52/25, согласно которому: 1) подпись, представленная в виде электрографической копии, выполненная от имени Березиной Анны Петровны, расположенная в Договоре аренды нежилого помещения от 01 января 2018 года, заключенного между Березиной Анной Петровной, с одной стороны и Т., с другой, на шестой странице, ниже основного печатного текста, слева, в разделе 12. Реквизиты и подписи сторон, в графе "Подписи сторон:", в строке "Арендодатели", перед расшифровкой подписи "А.П. Березина", выполнена не Березиной Анной Петровной, а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи. 2) Подписи, представленные в виде электрографической копии, выполненные от имени Т., расположенные: в Договоре аренды нежилого помещения от 01 января 2018 года, заключенного между Березиной Анной Петровной, с одной стороны и Т., с другой, на шестой странице, ниже основного печатного текста, слева, в разделе 12. Реквизиты и подписи сторон, в графе "Подписи сторон:", в строке "Арендодатели", перед расшифровкой подписи "Т."; в Договоре аренды нежилого помещения от 01 июня 2019 года, заключенного между Березиной Анной Петровной, с одной стороны и Т., с другой, на шестой странице, ниже основного печатного текста, слева, в разделе 12. Реквизиты и подписи сторон, в графе "Подписи сторон:", в строке "Арендодатели", перед расшифровкой подписи "Т.", выполнены одним лицом.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (т.2 л.д.6).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.606, ст.609, ст.614, ст.655 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Березиной А.П. исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности стороной истца факта заключения договора аренды от 01.06.2019, положенного истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по арендным платежам, принимая во внимание, что договора не подписывался как со стороны арендатора, так и третьего лица Т. - арендодателя (в данной части решение суда не обжалуется).

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в части требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорных помещений с учетом представленного истцом заключения специалиста о том, что договор от 01.01.2018 истец не подписывала, судебной коллегией отклоняются.

При этом коллегия исходит из того, что единственным основанием иска, в том числе по требованиям о возложении на ответчика обязанности возвратить спорное помещение, истцом указывалось на наличие задолженности по договору аренды от 01.06.2019. Поскольку факт заключения такого договора судом не установлен, и, как следствие, не установлено наличие задолженности, оснований для удовлетворения иска и в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Поскольку из представленных в материалы дела документов (платежные поручения) следует, что с января 2018 года (т.е. в течение более, чем 3-х лет) ответчиком ежемесячно выплачивалась арендодателям арендная плата с назначением платежа (по договору аренды от 01.01.2018) при отсутствии каких-либо возражений со стороны последних, в том числе истца, основания для квалификации данного договора недействительным по тому основанию, что подпись в договоре истцу, как участнику общей собственности, не принадлежит, не имеется.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из участников общей собственности осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом.

Принимая во внимание, что второй участник общей собственности на спорное помещение Т. (третье лицо) возражает против прекращения арендных отношений и освобождения спорного помещения ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка