Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-8205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-8205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Криволапова Ю.Л., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по исковому заявлению Пацукевич Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Исмаилов Али Маликович, Писклюков Владимир Андреевич о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия
установила:
Пацукевич А. А. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 2 июня 2020 года произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль Лексус LS460, получил повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензии от 28.05.2018 СП N 3983 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец направил необходимый для компенсационной выплаты 15.06.2020г. в РСА. РСА выплату не произвел.
08.07.2020г. истец обратился в РСА с досудебной претензией, но компенсационная выплата не произведена.
Указывая вышеизложенные обстоятельства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года исковые требования Пацукевич Александра Александровича удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пацукевич Александра Александровича взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДЭКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе РСА, полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики, экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 02 июня 2020 года, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП от 02 июня 2020 года, при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, в связи с чем, экспертом проводилось сличение их размерных характеристик. Полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством и в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.
Ответчик не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа и просит об их снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Кроме того, не согласен с взысканием неустойки по день фактического исполнения, полагая такое взыскание недопустимым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 июня 2020 года произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада-111730, автомобиля БМВ Х6 и автомобиля Лексус LS460 под управлением водителя Пацукевич Александра Александровича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада-111730, гражданская ответственность Исмаилова A.M. застрахована в страховой компании АО СК "Стерх".
Гражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП.
Поскольку Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензия от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх", 15.06.2020 истец обратился с заявлением в РСА, предоставив необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты (л.д.47).
19.06.2020 г. ТС предоставлено истцом для осмотра РСА, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 50).
Письмом от 25.06.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, сославшись на то, что на основании акта осмотра от 19.06.2020г. и фотоматериалов поврежденного автомобиля Лексус LS460 было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля Лексус LS460, указанные в акте осмотра от 19.06.2020 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 02.06.2020 (заключение ООО "Компакт Эксперт"). Согласно заключению ООО "Компакт эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020 в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании изложенного специалист К.М.К. пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д.51).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, полученных в ДТП, а также размер восстановительного ремонта автомобиля ТС определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2020г. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДЭКА".
Согласно экспертному заключению ООО "ДЭКА" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2020г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения боковой правой части кузова, а/м "Лексус" могли быть образованы при столкновении с а/м "БМВ" и предшествующем столкновении, а/м "БМВ" с а/м "Лада" по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова, а/м "Лексус", по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова, а/м "БМВ", повреждения боковой правой части ТС "Лексус" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения ТС "Лексус", ТС "БМВ" и ТС "Лада", по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лексус", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 400 000 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Стерх" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Что касается доводов о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство заключение судебной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ДЭКА", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту. Кроме того, как верно указал суд, транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен Акт осмотра ТС (л.д.50).
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием неустойки по день фактического исполнения являются безосновательными, так как обжалуемым решением суда неустойка взыскана в фиксированном размере, а потому указанные доводы не подлежат апелляционной оценке.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен:19.05.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
