Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8205/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8205/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В. при секретаре Лукьяненко К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Смирных Л.П. к Дубровской О.А. о взыскании убытков
по частной жалобе Дубровской О.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.02.2020 года, которым заявление Дубровской О.А. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2019 года оставлено без удовлетворения,
установил:
21.11.2019 года Советским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело по иску Смирных Л.П. к Дубровской О.А. о взыскании убытков. С Дубровской О.А. в пользу Смирных Л.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ года Дубровская О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет ... руб. в месяц, другие источники дохода у нее отсутствуют, осуществить единовременную выплату долга она не имеет возможности. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 25% от ее пенсии (по ... руб. в месяц).
Рассмотрение заявления проведено в отсутствие Дубровской О.А.
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась Дубровская О.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы Дубровской О.А. указано на необоснованное рассмотрение заявления в ее отсутствие и на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что Дубровская О.А., не присутствовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции определилв соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Дубровская О.А. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Смирных Л.П. возражал против предоставления рассрочки, указав, что с момента вынесения решения суда и по настоящее время каких-либо выплат от Дубровской О.А. в счет погашения взысканного судом долга он не получил. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Взыскания в рамках исполнительного производства не производились.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 26.02.2020 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2019 года разрешен в отсутствие Дубровской О.А., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Имеющееся в материалах дела судебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 134), направленное в адрес заявительницы посредством простой почтовой корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем извещении Дубровской О.А. о судебном разбирательстве, поскольку сведений о получении ею указанного уведомления не имеется. Из частной жалобы Дубровской О.А. видно, что о проведении судебного заседания она не знала.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о неизвещении Дубровской О.А. о месте и времени судебного разбирательства и о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Разрешая по существу заявление Дубровской О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока суда от 21.11.2019г. суд полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Дубровская О.А., ДД.ММ.ГГГГ., является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ года, получает пенсию по старости. Размер пенсии составляет ... коп., что подтверждено квитанцией на доставку пенсии за январь 2020 года.
Из пояснений Дубровской О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию здоровья она нуждается в ежемесячном приобретении лекарств на сумму около ... рублей. Данные пояснения подтверждены представленными заявительницей кассовыми чеками об оплате лекарств за период с мая по октябрь 2020 года.
Иных доказательств (кроме сведений о пенсии и о покупке лекарств) в подтверждение невозможности выплаты взысканной судом суммы не предоставлялось.
Поскольку приведенные Дубровской О.А. обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не отражают в достаточной мере имущественное и материальное положение заявительницы и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам, при этом иных обстоятельств, кроме вышеуказанных (размер пенсии, оплата стоимости лекарств) Дубровская О.А. не приводила и соответствующих доказательств не предоставляла, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Суд учитывает, что рассрочка платежа приведет к необоснованному затягиванию погашения долга и к нарушению прав взыскателя на получение причитающихся ему по судебному решению сумм в разумные сроки.
Суд принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу (декабрь 2019 года) прошло более 10 месяцев, однако, платежи в счет погашения долга, в том числе, частично, не внесены, в то время, как при добросовестности намерений Дубровской О.А. гасить долг частями по ... руб. в месяц, вся взысканная судом сумма (... руб.) могла быть к настоящему времени выплачена.
Доводы Дубровской О.А. о том, что она не знала, как необходимо производить гашение долга, а также о том, что в январе 2020 года она готова была выплатить ... руб., но истец деньги у нее не взял, не указывают на наличие объективных препятствий к выплате взысканной суммы и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Довод заявительницы о несогласии с размером суммы, взысканной с нее по решению суда от 21.11.2019г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проверка законности и обоснованности решения суда не входит в предмет разбирательства по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Дубровской О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 26.02.2020 года отменить.
Заявление Дубровской О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотреть по существу.
В удовлетворении заявления Дубровской О.А. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2019 года по гражданскому делу N 2-2360/2019 (N 2-1913/2018) отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
