Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Измайлова Владимира Ивановича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года
по делу по иску Администрации г. Новокузнецка к Измайлову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Измайлову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Измайлов В.И. является собственником нежилого помещения в отдельно стоящем нежилом здании (используется под станцию технического обслуживания автомобилей) с кадастровым N по <адрес>
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты>.м. Ответчик пользуется указанным земельным участком без внесения платежей за пользование им.
Земельный участок фактически предоставлен ответчику и использовался им в собственных нуждах. Пользование земельным участком подтверждается также наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, ранее принадлежащего ответчику на праве собственности.
В адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности и необходимости ее оплаты, однако задолженность не была погашена.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.11.2010 N 490, от 24.10.2011 N 478).
Общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 699 224,02 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 103 735,11 руб.
Просит взыскать с Измайлова Владимира Ивановича в пользу Администрации города Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 224,02 руб., а также процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 735,11 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Измайлов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Измайлова Владимира Ивановича в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. в размере 699 224,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 103 735,11 руб.
Взыскать с Измайлова Владимира Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 230 руб.".
В апелляционной жалобе Измайлов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца - Орловой В.А.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Измайлова В.И. - Лапину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Измайлов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в отдельно стоящем нежилом здании (используется под станцию технического обслуживания автомобилей) с кадастровым N по <адрес>.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик пользуется указанным земельным участком без внесения платежей за пользование им.
В настоящее время ответчик является собственником объекта недвижимости и, соответственно, использует земельный участок по адресу: <адрес>
В адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности и необходимости ее оплаты, однако задолженность не была погашена, что повлекло обращение с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Измайлов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником объекта недвижимости и, соответственно, используя земельный участок по адресу: <адрес>, платежи по пользованию им, не вносил, в связи с чем приобрел неосновательное обогащение в размере 699 224,02 руб., согласно представленной истцом методике расчета размера арендной платы (л.д. 9-14).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В данном случае, судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, в качестве дополнительных доказательств приняты документы, поступившие как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что фактически представленные сторонами документы идентичны и не оспариваются ими.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Измайлов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в отдельно стоящем нежилом здании (используется под станцию технического обслуживания автомобилей) с кадастровым N по <адрес> (л.д. 8).
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью <данные изъяты>.м.
Как установлено судебной коллегией, подтверждено представителем ответчика Лапиной С.А. и документами, предоставленными сторонами, Измайлов В.И. пользуется указанным земельным участком на основании арендных отношений, внося арендную плату.
Договор N аренды земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и <данные изъяты> <данные изъяты> и соглашение N о присоединении к договору N аренды земельного участка с кадастровым N с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.
Кроме того, стороной истца по запросу суда апелляционной инстанции представлены:
- договор N аренды земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Измайловым В.И., согласно которому стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ;
- акт сверки арендных платежей за земельный участок по договору аренды N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислено 258 042,93 руб., уплачено Измайловым В.И. 272 745,54 руб.;
- заявление Измайлова В.И. о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, по нежилое помещение (под служебные гаражи);
- свидетельство о государственной регистрации права собственности Измайлова В.И. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>
- акт сверки арендных платежей за земельный участок по договору аренды N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислено 216 189,41, уплачено Измайловым В.И. 157 203,83
- сообщение кадастрового инженера ООО "ГЕОЛЭНД" П. от ДД.ММ.ГГГГ N, что нежилое помещение с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, находится в части здания с кадастровым N, которое располагается на земельном участке кадастровый N;
- договор N аренды земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и <данные изъяты> <данные изъяты>
- уведомление Измайлова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении аренды на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанные документы приняты судебной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в качестве дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательства судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как усматривается из дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, представитель истца Орлова В.А. указывает на то, что договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ N в настоящее время является недействующим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым N и образованию новых земельных участков. Измайлов В.И. был уведомлен об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и прекращении аренды на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Арендная плата по указанному договору аренды Измайловым В.И., производилась не в полном объеме и на момент расторжения указанного договора у Измайлова В.И. имелась задолженность.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении Измайлова И.В. за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе.
Судебная коллегия установила, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом (в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка) и ответчиком имели место отношения по аренде земельного участка, которые продолжаются и по настоящее время, что сторонами не оспаривается. Таким образом, факт неосновательного обогащения Измайлова В.И. истцом не доказан.
При таком положении оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения не имеется, решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Администрации г. Новокузнецка в удовлетворении исковых требований к Измайлову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
