Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8205/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8205/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судья <адрес>вого суда Ромашова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Коробкова В. И. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ашихмина М. П. к Коробкову В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ашихмин М.П. обратился в суд с иском к Коробкову В.И., в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 950 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в сумме 3 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 848 руб. 50 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением собственника Коробкова В.И. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ N А-01/0104-19, составленному ООО "Алтай Абсолют", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 950 руб. Ответчик в возмещение ущерба добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 35 000 руб., от возмещения оставшейся части ущерба отказался.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ашихмина М.П. удовлетворены.
С Коробкова В.И. в пользу Ашихмина М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 51 950 руб., в возмещение судебных расходов по составлению отчета об оценке - 3 000 руб., государственная пошлина в размере 18 48 руб. 50 коп., всего взыскано 56 798 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Коробков В.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что ДТП произошло не по его вине, с размером причиненного истцу ущерба не согласен. Повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
На основании ч. 1 ст. 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 3271, 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением собственника Коробкова В.И., и автомобиля ***, под управлением собственника Ашихмина М.П.
В результате ДТП ***, причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Сибирский спас", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Из сообщения о ДТП, схемы ДТП, извещения о ДТП, объяснений Ашихмина М.П. и Коробкова В.И., данных ими непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что водитель Коробков В.И., двигаясь на ***, не убедился в безопасности своего маневра, при повороте направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 под управлением Ашихмина М.П.
В отношении Коробкова В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ N А-01/0104-19, составленному ООО "Алтай Абсолют", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 86 950 руб.
Сторонами составлена расписка, согласно которой Ашихмин М.П. получил от виновного Коробкова В.И. денежные средства в размере 35 000 руб. из 86 950 руб., причитающихся за возмещение причиненного ущерба при ДТП на трассе ***. В данной расписке подписи поставлены Ашихминым М.П. как пострадавшим, Коробковым В.И. как виновником.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Коробков В.И. обязался не позднее ДД.ММ.ГГ выплатить Ашихмину М.П. денежную сумму в размере 51 950 руб. в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству *** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ на трассе ***, виновником которого он (Коробков В.И.) является.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что виновным в указанном ДТП является ответчик, который нарушил п.п. 8.6, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях истца нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были заявлены в сумме меньше 100 000 руб., и данные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Копия определения от ДД.ММ.ГГ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГ названные документы были вручены ответчику Коробкову В.И. лично.
До истечения установленных судом сроков ответчик не представил возражений относительно предъявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу на основании представленных в дело доказательств.
Ссылки жалобы на несогласие с размером причиненного истцу ущерба и на указание в экспертном заключении повреждений автомобиля, не соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленными суду расписками подтверждается, что ответчик согласился с определенной на основании отчета об оценке стоимостью ремонта автомобиля в размере 86 950 руб., выплатил истцу 30 000 руб. и обязался оставшуюся часть денежных средств передать не позднее ДД.ММ.ГГ. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонта, ответчик суду не представил.
Вопреки доводам ответчика указанные в отчете об оценке повреждения транспортного средства полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным водителями после ДТП.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой ДТП, извещением о ДТП, объяснениями истца и ответчика, данными непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, представленными истцом расписками.
Таким образом, при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробкова В. И. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
